給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1926號 原 告 佳騰機械有限公司 法定代理人 林家豪 訴訟代理人 廖慈怡律師 黃健淋律師 被 告 弋雷克能源科技股份有限公司 法定代理人 陳國雄 上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及同法第28條第1 項定有明文。 二、本件原告主張被告向其購買貨物，積欠貨款未清償而依民法 買賣契約法律關係提起本訴，原告固於起訴時陳明原告貸物給付之交貨地在本院轄內，故依民事訴訟法第12條規定可認本院有管轄權云云。惟民事訴訟法第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，其所謂「債務履行地」，於原告訴請被告履行貨款給付債務時，係指被告債務之履行地，非謂原告自身先前對待給付之貨物交送履行地。是本件原告請求被告給付貨款，若欲依民事訴訟法第12條規定定其管轄，須以兩造就被告給付借款一事定有履行地，惟卷內並無事證可認兩造就此定有債務履行地，難認有何依民事訴訟法第12條規定定其管轄之適用。 三、是本件訴訟既無原告所稱可依民事訴訟法第12條規定定其管 轄之情事，則本件管轄權之認定應回歸上開民事訴訟法第2條第21項規定，以被告此法人之主事務所或主營業所所在地為有管轄權之法院。則查被告公司登記地址位於臺南市安南區，有原告所提被告公司登記查詢資料在卷可佐（見本院卷第15頁），故被告主事務所或主營業所所在地應係位於臺南市安南區內，本院並無管轄權，僅臺灣臺南地方法院有管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 上列正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉