損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1972號 原 告 何旭川 被 告 翁慕維 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第878號裁定移送前來，本院於 民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年6月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得為假執行；但 被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　　被告可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺 款項之用，竟於民國112 年3 月2 日前某日，將其名下之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即於112年3月2日，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而轉帳新臺幣（下同）100萬元至被告上開帳戶，再由該詐欺集團成員持被告上開帳戶之提款卡款項提領一空，致原告受有損害。為此，依侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。查原告主張上開事實，有其提出之臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第100、116、135、155號、偵緝字第484至495號起訴書、匯款申請書在卷可稽（本院卷第33至41頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。原告因被告之侵權行為受有財產上損害，被告即須對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示金額，於法有據，應予准許。 　㈡又原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求 自本件起訴狀繕本送達（113年6月3日寄存送達在桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，審附民卷第9頁)之翌日即113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬 元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升