損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2006號 原 告 謝喬均 訴訟代理人 陳永喜律師 被 告 彭靖怡 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民 字第1093號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年6月12日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告應可知悉將金融機構存摺帳戶交付予他人， 可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具，然被告仍於民國111年8月下旬不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員自111年7月起即以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤於111年9月15日中午12時57分許匯款300萬元至系爭帳戶，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第310號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（訴字卷第11至22頁），堪信為真實，則原告請求被告賠償300萬元，即屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月12日（於113年6月11日送達，附民字卷第11頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符。另依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結 前亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 吳佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠