分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2052號 原 告 童國原 訴訟代理人 廖婉茹律師 被 告 郭澤超 郭鳳蓮 郭鳳妙 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造共有之桃園市○○區○○段0000地號土地准予變價分割，所 得價金各依附表應有部分欄所示之比例分配於各共有人。 二、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，且系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，然兩造始終無法達成協議分割。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，兩 造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、被告之戶籍謄本為證（見調解卷第51至53頁），且被告經合法通之未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第280條第3項之規定視同自認，是應認原告此部分主張為真實。 四、本院得心證之理由 （一）原告得訴請分割系爭土地 　　⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」 　　⒉查系爭土地之所有權為兩造所共有，其等之應有部分如附 表所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭土地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。 （三）系爭土地應變價分割 　　⒈按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。 　　⒉經查，原告主張變價分割，然被告均未到庭或以書狀表示 意見。是依前揭條文意旨，兩造既就系爭土地無法協議分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。系爭土地總面積雖高達1,756平方公尺，然如將系爭土地變價，可發揮系爭土地之經濟效益。且系爭土地上又無任何地上物，以變價分割方式不致影響全體共有人之權益。從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭土地之性質，認系爭土地應以變價分割為適當。則原告主張變賣系爭土地之所有權，而以價金分配予附表所示各共有人之分割方式，應屬可採。 五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之 經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地如以主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫 附表 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 童國原 1/8 其餘部分 2 郭澤超 1/8 1/8 3 郭鳳蓮 5/8 5/8 4 郭鳳妙 1/8 1/8 合計 1/1 1/1