清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2168號 原 告 桃園市龍潭區農會 法定代理人 謝明宏 訴訟代理人 張佳鉉 被 告 薛修宗 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣115萬9,676元，及自民國113年4月21 日起至清償日止，按週年利率3.195％計算之利息，並自民國113年5月21日起，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國106年4月21日向原告借款新臺幣（下 同）200萬元，約定借款期間自民國106年4月21日起至121年4月21日止，依兩造簽定之借據第4條、第5條、第6條及授信約定書第6條約定，利息自107年4月21日起按原告公告之指數型指標利率加碼1.475％計算；如未按期攤還本金或繳納利息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算違約金；並約定任何一宗債務不依約清償時，得將全部借款視同全部到期。詎被告僅繳納本息至113年4月20日即未再依約清償，經原告催告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金115萬9,676元借款債務未清償。又原告113年3月29日公告之指數型指標利率為1.72％，則被告本件借款利率為3.195％（計算式：1.72％＋1.475％＝3.195％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。為此，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款戶貸 放資料查詢表、借據、授信約定書、被告戶籍謄本、放款利率變動查詢等件為證（見本院卷第11-19頁、第43頁），經核無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告既未依約償還借款，自應負清償之責任。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶