損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2233號 原 告 莊岳峯 訴訟代理人 莊凱博 被 告 吳政儒 上列當事人間因偽造文書等案件（本院刑事庭112年度金訴字第1 504號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑 事庭以112年度附民字第2423號裁定移送前來，本院於民國113年 12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國112年10月20日起 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項於原告以新臺幣193,333元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告與訴外人朱家駿自民國110年12月間某日起，基於參與 犯罪組織之犯意，先後加入真實姓名年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，分別擔任俗稱「收水」、「車手」之角色，由朱家駿負責收取詐欺所得款項，被告則負責指示、監控車手取款及向車手收取提領所得款項等工作。 (二)被告、朱家駿及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年1月14日上午9時30分許致電原告，冒稱其為「臺北地檢署公務員」，並接續訛以：因原告在北部涉及案件，若不依指示交付金錢，銀行帳戶將遭凍結等語，致原告陷於錯誤而應允。嗣朱家駿依被告之指示，於111年1月17日下午4時12分許，先至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之統一超商栗子崙門市，使用ibon機臺列印該詐欺集團在不詳時間、地點偽造之「臺北地檢署公證部門收據」後，持以在同日下午5時21分許，前往位於嘉義縣○○鎮○○里00號之貴林國小側門口，將之交付依約前來之原告而行使，足以生損害於原告、檢察機關職務執行之公共信用性及對於公文書管理之正確性，原告並因此將現金新臺幣（下同）58萬元交付朱家駿。 (三)朱家駿取得前揭現金後，旋於111年1月17日晚間6時許至同 日晚間7時許間之某時，至位於桃園市中壢區致善路2段之桃園市立青埔慢速壘球場旁廁所，將上開款項交付被告，原告因而受有150萬元之損害等語，並聲明:1.被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒有詐騙原告，也沒有跟朱家駿拿錢等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　 原告主張被告為詐欺集團之一員，於原告受詐欺集團詐騙後 ，將58萬元之款項交付朱家駿後，朱家駿再將58萬元交付與被告，原告因而受有150萬元之損害等語，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本案爭點厥為：被告是否應就原告所受之150萬元損害，負侵權行為損害賠償責任？茲分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。 (二)被告固辯稱沒有詐騙原告，也沒有跟朱家駿拿錢等語，然關 於朱家駿於111年1月17日前往貴林國小取款之原因及款項之去處，經朱家駿於另案警詢、偵查、訊問及審理中、本院112年度金訴字第1504號刑事案件審理中一致證以：我跟被告是在110年9月間因為一起在我家人的工廠工作而認識，110年12月底左右被告跟我說做車手比較自由、不用受到家裡的拘束，錢也多，我就加入被告所在的詐騙集團擔任面交取款車手，並透過被告把我的手機號碼告訴機房，我在110年12月底到111年1月底大約取款6、7次，運作模式都是我先透過機房人員知道被害人的特徵，到場後跟被害人說我是檢察官派來的、我是來協助你的，機房人員會一邊與被害人通話，然後指示被害人交錢給我；在111年1月17日我是從我位於桃園市蘆竹區的住所搭計程車到高鐵桃園站，再搭高鐵到高鐵嘉義站，接著搭計程車到嘉義布袋並徒步走到貴林國小，我到貴林國小後，先拍照回傳給被告跟他回報我到了，被告就指示我去統一超商栗子崙門市收傳真列印收據，並要我再走去貴林國小等被害人前來交付贓款，我拿到被害人交付的錢後，就請uber司機到貴林國小載我到高鐵嘉義站，並在當天搭晚上6點左右的高鐵回到高鐵桃園站，出站後我便叫計程車載我到附近的青埔壘球場，並在青埔壘球場旁的廁所把得手的贓款當面交給被告，被告同時交付我8,000元的報酬等語綦詳，此經本院調閱本院112年度金訴字第1504號刑事案件卷宗核閱無訛，又朱家駿之證詞前後一致，當值信取，足認被告確實有向朱家駿收取原告遭詐騙之58萬元。 (三)從而，被告協助詐欺集團取款，與原告所受58萬元財產損害 間具有因果關係。揆諸前開說明，是被告所為已構成侵權行為，對原告因此交付之58萬元，負侵權行為之損害賠償之責，原告在此範圍請求被告給付58萬元，當屬有據。 (四)原告固主張除上開58萬元外，另外亦受有92萬元之損害，然 原告就此未舉證說明其確實另外遭詐騙92萬元，或說明其損害與被告之行為有具有相當因果關係，是原告此部分之請求未盡其舉證之責，本院自無從為有利原告之認定，是原告請求超過58萬元之部分，為無理由，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本案係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告自112年10月20日起(本院112年度審附民字第2266號卷第9頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭