損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2289號 原 告 王建翔 訴訟代理人 簡婕律師 被 告 高光磊 訴訟代理人 高靖棠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月9日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月23日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。 本判決命被告給付部分，於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得為 假執行；若被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人劉○○於民國98年1月15日結婚，育 有2名未成年子女。被告與劉○○為同事，明知劉○○為有配偶之人，仍經常於下班後單獨與劉○○在車上長時間幽會，劉○○更為此拔除行車紀錄器，避免共用車輛之原告發現。113年5月間劉○○離家與原告分居，被告幾乎日日前往劉○○住處，常於晨間不到6時抵達，於上班時間離開，下班後又返回劉○○住處，共處數小時始離開，逾越一般同事朋友交往分際，相處模式與同居情侶無異。被告此舉已嚴重侵害原告配偶身分法益，原告因打擊過大，罹患憂鬱症，更為此自殘，受有非財產上損害新臺幣（下同）75萬元等語。爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定請求被告如數賠償本息等語。訴之聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告與劉○○為同一間食品廠同事，原告所指112 年6、7月間2人見面或於車上獨處，係因代送鑰匙或在吃東西，並無其他不當行為。又劉○○於113年5月間為避免原告因情緒不穩至公司理論、盯梢，故向公司申請居家辦公，經公司核准後，被告僅利用上班前或下班後之時間協助將公司財務文件帶至劉○○居所交付劉○○製作，或將其製作完成之文件攜回公司，並無任何逾越男女分際之事等語。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 　㈡原告主張與劉○○迄今具有婚姻關係，被告與劉○○原為同事關 係，原告於112年7月25日曾去電被告，以劉○○配偶身分質問被告與劉○○之交往關係等情，為兩造所不爭執。原告主張被告與劉○○有不當交往，侵害原告之配偶身分法益，為被告所否認，並以前詞置辯。查： 　1.原告主張被告與劉○○間不當交往之事實，業據原告提出113 年5月24日起至同年8月1日止劉○○與原告分居後之居所大門口照片及影像檔案光碟為證（本院卷一177至423頁、卷二25頁），依此部分證據，可認被告於上開近3個月期間，幾乎每日早晨、晚間，甚至每日分早、中、晚3次前往劉○○居所，每次均停留1至數小時不等時長，或與劉○○一同外出數小時不等時長（見本院卷一159至169頁，即附表2號），2人見面頻率極高、相處時間甚久，被告甚至於113年5月29日、7月8日接送劉○○往返法院進行離婚調解（本院卷一46至55頁），涉入劉○○之婚姻糾紛處理，又於同年6月13日劉○○出國後，自由進出劉○○居所之私人領域（本院卷一60、61頁），依一般社會客觀標準，已足認定2人關係密切、感情甚篤、並且具有高度信賴及依附關係，顯然逾越一般男女友人或同事正常社交之分際。 　2.被告固抗辯上開證據係原告長時間監控劉○○及被告出入，已 侵害2人隱私，不具證據能力；倘具證據能力，被告僅為劉○○收送工作文件，無其他不當交往，另提出被證7（本院卷一481至499頁）證明原告主張並非全然正確等語。惟觀諸上開證據之拍攝地點及角度均為公眾往來之道路及劉○○居所之大門外側，未及建物內部或任何私人領域，核無侵害隱私權之問題，證據能力自無庸疑；再依上開證據所示被告與劉○○見面頻率及相處時長，2人顯非僅僅收送工作文件之單純接觸。本院又細繹被告所提出之被證7全部內容，5月27日凌晨手機通訊紀錄（本院卷一481頁）無從推翻5月26日、5月27日被告均有長時間與劉○○相處之事實；7月28日劉○○前往其姊家活動、被告前往基隆與家人共度之相關通訊紀錄（本院卷一483、485頁），恰與原告未拍攝到被告與劉○○於7月28日見面之情節相符(本院卷一167頁）；被告所提出7月27日、6月1日、6月2日、6月23日、6月29日、6月30日、7月6日、7月14日、8月3日通行明細，均未記載時間（本院卷一485、487、489、491、493、495、497頁)，而被告與家人相處或從事其他活動之相關訊息時間，均未與原告所主張之被告與劉○○見面時間重疊，不僅不能推翻原告主張之2人交往情形，反而益徵原告所舉事證之真實性；再經對照被證7與前述附表2號，可看出被告非但週一至週五與劉○○相處時間甚長，甚至於週六、日，尚充分利用與家人活動前或活動後之短暫時間前往劉○○居所，與劉○○見面相處，2人情感如膠似漆、非比尋常，由此更獲明證。 　3.被告明知劉○○與原告有婚姻關係，且原告於112年7月間已察 覺有異，怒向被告質問，足見原告對於婚姻關係之重視，被告竟仍不知收斂，與劉○○繼續發展逾越一般男女正常社交之交往關係，破壞原告與劉○○間圓滿婚姻狀態，被告已侵害原告配偶身分法益，且情節重大，原告主張被告應依上開規定負侵權行為損害賠償責任，即有理由。 　㈢按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告為劉○○第二次婚姻對象，2人婚後原告尚須協助劉○○照顧前婚所生未成年子女，繼親家庭經營不易，又原告與劉○○婚姻關係迄今已維持十餘年，育有2名未成年子女，原告主張其為維持與劉○○間情感付出甚多，2人家庭堪稱圓滿等情，應可認定；然被告竟與劉○○不當交往，破壞原告婚姻之幸福狀態，經原告強力勸阻，仍置若罔聞，原告主張其所受精神痛苦甚鉅，核與常情相符。另審酌原告自述高職畢業、承租店面販售漁獲、月收入約8萬元，名下登記有土地、車輛等財產（見個資卷），被告自述高職畢業、任職食品製造廠月薪約6萬元，名下登記有土地、投資、車輛等財產（見個資卷）之一切情形，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以60萬元為適當。 四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（本院卷一89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決命被告給付部分，兩造陳明願供擔保請准予宣告准免假執行，均無不合，爰酌定擔保准許之。至原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日