損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2308號 原 告 邱寶桂 被 告 林奕安 上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭113年度審金訴 字第1250號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償， 本院刑事庭以113年度審附民字第1117號裁定移送前來，本院於 民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣122萬元，及自民國113年7月9日起至清償 止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣122萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告於民國112年1月間某日，由「本案詐欺集團 」機房成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「小璐」對原告佯稱：依指示投資股票可以賺錢等語，致原告陷於錯誤；而被告先收取「雄哥」所交付所交付「信康投資有限公司工作證」1張，再依「雄哥」之指示偽造完成「信康投資有限公司收款收據」，後於112年4月6日上午10時52分許，前往原告位於桃園市○○區○○路0段000號之住處，向原告訛稱其為「信康投資有限公司」之專員，並出示「信康投資有限公司工作證」，使原告陷入錯誤並交付新臺幣（下同）122萬元予被告。被告於取得上開詐欺贓款後，隨即依「雄哥」指示，將上開款項放置於指定之臺灣地區某不詳地點之超商廁所內，將贓款轉交予「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告受「本案詐欺集團」施以投資股票可以獲利之詐術，致令其陷於錯誤，因而於上開時、地交付122萬元予被告，再經被告依「雄哥」指示，將上開款項放置於指定之臺灣地區某不詳地點之超商廁所內，轉交予「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分等情，有被告於偵查及本院刑事庭之筆錄、LINE對話紀錄、信康投資有限公司收款收據影本、監視錄影畫面截圖等件可參，經調閱本院刑事庭113年度審金訴字第1250號刑事案件案卷確認無訛。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。則原告依前開規定，主張被告應負侵權行為責任，請求被告賠償122萬元，洵屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，是原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起(見審附民卷第9頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求 被告給付122萬元，及自113年7月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告為假執行，核無不合 ，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹