侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2326號 原 告 劉淑敏 被 告 許綮翊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟元，及自民國一百一十 三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用（減縮後）由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰參拾參元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查原告於民國113年9月30日以民事起訴狀提出之原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)796,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第7頁)。嗣原告於113年11月12日言詞辯論期日，當庭以言詞變更原訴之聲明第㈠項為：被告應給付原告796,000元及法定遲延利息(見本院卷第41頁)。經核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張 　㈠被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶之金融卡及 密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝。惟被告仍基於縱使遭他人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於112年5月16日前某時許，於不詳地點，以不詳之對價，將被告所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本件彰銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，取得被告交付之本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年1月2日起，經由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「佩怡」之人與原告聯繫，「佩怡」復提供假冒之投資平台予原告使用，並佯稱可經由投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依「佩怡」之指示，於112年5月16日下午3時26分許，匯款796,000元至本件彰銀帳戶，旋於112年5月17日中午12時許，遭他人提領殆盡，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭款項去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　㈡是以，被告提供本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路 銀行帳號密碼、身分證等個人資料予不詳詐欺集團成員使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有796,000元之財產上損害。又被告於112年5月16日前某時許，於不詳地點，以不詳之對價，將本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料提供予不詳詐欺集團使用等情，業經鈞院刑事庭113年度金訴字第747、748、757號判決（下稱本件桃院111年747、748、757號判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。被告犯行應堪認定，原告因被告上開提供本件彰銀帳戶予詐欺集團之幫助詐欺行為，受有796,000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受之財產上損害負賠償責任。並聲明：如上開變更後聲明所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張報告犯有幫助詐欺等節，業經本件桃院111年747、7 48、757號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金200,000元確定，有本件桃院111年747、748、757號判決（見本院卷第17至30頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信原告之主張應為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條定有明文。 　㈢經查： 　⒈「佩怡」以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤 而匯款796,000元至被告提供之本件彰銀帳戶，並旋即將前開796,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃故意侵害原告之權利，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任。 　⒉而被告提供本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號密碼、身分證等個人資料予不詳詐欺集團成員，乃幫助該詐欺集團取得本件彰銀帳戶，以供該詐欺集團得任意使用本件彰銀帳戶作為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，而該詐欺集團亦確將詐欺原告而取得796,000元之犯罪所得收受、提領或轉匯，此觀本件本件桃院111年747、748、757號判決（見本院卷第17至30頁）即明。 　⒊是被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後 交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件彰銀帳戶之帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件彰銀帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將796,000元匯入本件彰銀帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。 　㈣是以，原告因被告提供本件彰銀帳戶予詐欺集團使用之幫助 行為，致遭該詐欺集團其餘成員以「佩怡」名義施予詐騙，並受有796,000元之財產上損害，而依民法第184條第1項前段、第185條等規定請求被告應給付796,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第137條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於113年10月9日補充送達至被告之受僱人(見本院卷第35頁)，並自113年10月10日發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自113年10月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請 求被告給付原告796,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如