損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2358號 原 告 張博軒 訴訟代理人 劉明昌律師 楊舒婷律師 被 告 呂奇紘 訴訟代理人 劉政杰律師 複代理人 李浩霆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以委任之法律關係為訴訟標的，並為如後開訴之聲明，嗣追加寄託之法律關係為訴訟標的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為合法，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告前委由被告代為銷售車牌號碼：臨K96737號臨時小客 車（下稱系爭汽車），兩造約定若交易成功，扣除原告設定之底價新臺幣（下同）110萬元後，餘額均為被告之報酬，原告並於民國111年3月12日將系爭汽車交由被告保管、占有，且經被告初步檢查，僅發現有單向閥管路異常之瑕疵，其餘均無問題。 （二）詎被告於111年7月26日向原告表示系爭汽車無法發動，原 告請被告儘速檢修，被告迄至111年8月中旬仍不斷推託有空即會處理云云。原告為避免影響售價，遂前往三友汽車維修保養中心（下稱三友汽修中心）查看，三友汽修中心竟表示「不會修」，甚至將系爭汽車隨意擱置路邊，亦未有任何覆蓋防塵布等保護措施。 （三）嗣系爭汽車於111年9月17日經駿麒保養廠檢修，發現引擎 有問題且汽缸失壓，須更換引擎或分解處理，費用約30至40萬元，原告另又於111年10月、11月間，委請兩家汽修廠檢修，發現有螺絲斷掉、汽門撞歪等情況，費用均與駿麒保養廠之估價相差不遠，然被告均稱費用過高，不願負擔。原告前已對被告終止契約並取回系爭汽車，今再以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，並依委任及寄託之法律關係，擇一有利者，請求被告給付修復系爭汽車之修繕費用58萬元及延宕期間導致之車價折損58萬4,000元等語。 （四）並聲明：⑴被告應給付原告116萬4,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）兩造之間並無委任銷售系爭汽車之約定，被告僅係基於朋 友間之好意施惠關係，協助原告出售系爭汽車；被告固向原告表示系爭汽車有單向閥管路異常問題，然此僅為初步檢查結果，衡以系爭汽車係於99年4月間出廠，迄至111年間已為12年之中古車，當無可能僅有一處瑕疵，故被告方會向原告表示翌日再檢查底盤等語；縱認兩造間有委任或寄託契約，因被告並未收受任何報酬，應減輕注意義務等語，以資抗辯。 （二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第544條、第535條、第590條、第213條定有明文。 四、得心證之理由： （一）關於兩造間就系爭汽車之銷售的契約關係 　　1.本件原告前於111年3月12日將系爭汽車交由被告保管、占 有，被告初步檢查後，稱系爭汽車有單向閥管路異常之瑕疵；系爭汽車於111年9月17日經駿麒保養廠檢修，原告進而取回系爭汽車等情，有行車執照、對話紀錄及維修單等件附卷可證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1390號卷［下稱士院卷］第22、24至43頁；本院卷第43至46、65、66頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。 　　2.原告主張：兩造間有原告委託被告銷售系爭汽車之委任契 約等語，經查，被告確有自原告受領系爭汽車，並在檢查後對原告稱系爭汽車單向閥管路異常等情，已述如前；被告受領系爭汽車後，又向原告傳送訊息稱「準備上架銷售，空檔時間來查修」、「明天有約看車」、「我開始賣了……你的paramera」、「帕拉美拉在等貸款回覆」等語（見士院卷第25頁；本院卷第45、46頁），按此情形，被告與原告確有委託銷售系爭汽車之法律關係，應可堪採。 　　3.原告另主張：兩造約定若交易成功，扣除底價110萬元之 餘額均為被告之報酬云云，並提出對話紀錄為證（見本院卷第51頁），然查，該對話紀錄雖可見被告傳送「111年3月天書」截圖畫面給原告，但這還不足以證明，兩造間有約定報酬，因為那只有車價，沒有「賣超過110萬元部分是被告的報酬」之類的文字，原告此部分主張為無理由，兩造間之委任關係既未約定報酬，即應認定為無償。 　　4.被告雖否認原告此部分主張，抗辯兩造間係好意施惠關係 ，被告是基於朋友關係協助原告出售車輛云云（見本院卷第76頁），然查： 　　　⑴按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基 於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠 缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成 立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」 關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為 之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信 原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬 契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為 時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行 之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決 意旨參照）。 　　　⑵本件被告為尋找買受人而自原告受領系爭汽車，又系爭 汽車當時市價高達110萬元乙節，被告從「天書」也可 以看得到，顯然知悉此事，加以被告受領後並進行檢查 、保養等相關工作，與一般受託出賣汽車之情形無異， 倘認兩造間並無契約，僅屬好意施惠關係，不符交易習 慣及當事人利益。此部分抗辯於法無據，並無可採。 　　5.原告雖另主張兩造間就系爭汽車有寄託關係云云，然兩造 間的委任契約，本來就包含了被告保管系爭汽車的內容，並不是在委任契約之外，另有寄託契約，附此敘明。 （二）關於賠償修繕費用之請求： 　　1.被告因受原告無償委任，為出賣系爭汽車而保管之，自有 依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，保管系爭汽車之義務。被告因可歸責於己之事由，違反此保管義務者，應對原告負損害賠償責任。 　　2.原告主張：被告將系爭汽車停放於室外、未以保護措施隔 絕灰／粉塵、雨水之汙損或日照的損害云云，然就被告有這些行為的事實，並未舉證以實其說，況且，原告所主張的損害，並不包含日曬雨淋所生的鏽蝕，或車體遭刮毀、碰撞，此部分主張自無從採認；原告所指汽缸失壓、螺絲斷掉、汽門撞歪，也難以遽認係內部零件因潮濕、過曝而故障所致；又如被告抗辯，系爭汽車於99年間出廠，於111年間車齡已達12年，無法排除在被告受領之時，系爭汽車已有造成該等故障的潛在瑕疵，自難遽認被告違反保管義務，致生原告所指損害，原告據以求償，為無理由，應予駁回。 （三）關於賠償所失利益之請求，原告雖主張：被告延宕之行為 已致系爭汽車折損價差至少58萬4,000元云云，然查：⑴兩造未就系爭汽車銷售底價有何約定，被告沒有按那個出廠年份那個型號的車子在111年3月的「天書」上的價格，銷售系爭汽車的義務；⑵車價通常本來就會隨著車齡增長而逐漸下降，系爭汽車也不例外，而賣車本來就需要時間，所以原告在111年3月間委託被告賣車時的車價，本來就不是依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，從而不是所失利益的計算標準；⑶況且原告自己也主張，被告已將系爭汽車上架，有人來看車，甚至為買車而申辦貸款，尚難認被告有何延宕銷售，而應負損害賠償責任之情事。此部分主張為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依委任契約及寄託契約之法律關係，請求被 告給付116萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬2,583元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢