損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2370號 原 告 詹榮豐 訴訟代理人 陳柏廷律師 被 告 許育誠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度金 訴字第604號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭以113年度附民字第942號裁定移送前來，本院 於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5,500,000元，及自民國113年5月21日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣1,833,333元為被告供擔保後得假執行； 但被告如以新臺幣5,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告、暱稱「小龍」之男子於民國113年2月間， 加入由真實姓名、年籍不詳Line暱稱為「Yang」之人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手。被告、「小龍」、「Yang」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於113年2月初，向原告詐稱：可與「Yang」交易泰達幣等語，致原告於錯誤後，由不知情之訴外人蘇偉庭於113年2月27日上午2時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告、「小龍」北上桃園市○○區○○路0段000號「IF汽車旅館」，於同日下午12時1分許，被告與「小龍」下車前往上開汽車旅館306號房內與原告見面，原告交付欲購買泰達幣之價金新臺幣（下同）550萬元後，被告、「小龍」拒不支付泰達幣，旋即於同日下午12時29分許逃離現場，搭上蘇偉庭所駕車輛，由蘇偉庭搭載其等至桃園高鐵站，嗣「小龍」從桃園高鐵站搭乘計程車至不詳地點，被告從桃園高鐵站搭乘計程車前往臺中高鐵站，再自臺中高鐵站搭乘高鐵至左營高鐵站，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並以此方式詐騙原告而受有550萬元之損害。為此爰依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告550萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭113年度金訴字 第604號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第15至28頁及個資等文件卷）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決先例可資參照）。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，並企以提高犯罪成功機率，此為本院辦理相關案件職務上已知之事。經查，被告加入上開詐騙集團，並擔任當面向被害人收取遭詐騙款項之車手角色，致原告受騙而將550萬元交予被告及「小龍」之事實，已如前述，自堪認被告與「小龍」、上開詐騙集團成員間已形成意思聯絡，且各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之結果，遑論被告之行為亦為原告受損害之共同原因而具行為關聯共同，則揆諸前揭說明，被告既共同不法侵害原告之財產權，應視為共同侵權行為人，自應負連帶損害賠償責任。準此，原告主張被告共同不法侵害其權利，致其受有550萬元之損害，請求被告賠償550萬元，自屬有據，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月20日送達予被告（見附民卷第5頁），是原告併請求被告給付自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付550 萬元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶