返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2390號 原 告 王汶 被 告 詹喬詠 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告於民國112年8月7日因網路投資理財遭「郭 馨玥」所屬集團詐騙匯款新臺幣（下同）55萬元至被告申設之玉山商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），被告將55萬元轉至其他帳戶，致原告受有損害。爰依民法不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀稱：伊遭詐騙近18 0萬元，於112年8月9日發現被騙後即前往警局備案等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告以其於112年8月7日因網路投資理財遭「郭馨玥」所屬集 團詐騙匯款55萬元至被告申設之系爭帳戶為由，對被告提出詐欺告訴，後被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年偵字第2226號不起訴處分確定，有原告提出之不起訴處分書附卷可參（本院卷第9至10頁），並經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，此部分之事實，應堪認定。 　㈡按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事 訴訟法第277條本文規定，原應由不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第2764號判決意旨參照）。又不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，仍有真實陳述之義務，俾使負舉證責任之一方得以提出與待證事實相關之證據，以利紛爭事實真象之呈現，惟非謂因此轉換舉證責任（最高法院110年度台上字第1847號判決意旨參照）。依上說明，應由原告舉證證明上開權益變動係源自受益人即被告之行為所致後，被告始就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事負有舉證之責任。 　㈢被告抗辯遭網路詐騙提供系爭帳戶帳號予詐欺集團，依對方 指示將匯入之55萬元轉至被告名下遠東銀行虛擬貨幣帳戶（下稱遠銀帳戶）購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉至指定之電子錢包內，除前開款項外，被告另將訴外人即被告母親邱寶珠存入系爭帳戶之159,000元轉帳至遠銀帳戶，以製造資金流動，並支付手續費給對方，以此追查先前因購買虛擬貨幣遭詐騙之170萬元款項等語，有系爭帳戶交易明細及被告遭詐騙170萬元之對話記錄可參（偵卷第69至139頁），觀之系爭帳戶中有邱寶珠於112年8月4日存入之159,000元及裕融企業股份有限公司於112年7月17日存入之753,027元，各轉帳16萬元、70萬元至被告名下遠銀帳戶，堪認系爭帳戶為被告正常使用中之帳戶。又被告所涉違反洗錢防制法等案件，業經不起訴處分確定，是被告前開所辯，尚非不可採信。依上開說明，原告既無法證明被告與其所稱「郭馨玥」所屬詐騙集團成員間有何犯意聯絡、行為共同，其匯款55萬元之給付行為，難認係基於被告侵害權益之行為所致，其主張被告應依不當得利之法律關係，返還55萬元，為無可採。 四、綜上所述，本件原告本於民法不當得利之法律關係，訴請被 告應給付55萬元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊晟佑