塗銷抵押權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2406號 原 告 李亦翔 訴訟代理人 許哲銓律師 被 告 彭麗敏 訴訟代理人 黎華祥 上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就原告所有如附表所示土地（應有部分均為百分之四十 九）於民國一０四年十月二十日設定登記、桃園市○鎮地○○○○○○○ 號平鎮跨字第０２３５４０號、擔保債權總金額新臺幣壹佰萬元、清償 日期民國一０九年十月十八日、設定權利範圍均為百分之四十九 之普通抵押權所擔保之債權不存在。 被告應將第一項所示抵押權予以塗銷。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照)。本件原告主張其所有如附表所示土地應有部分（下稱系爭土地）上有被告於民國104年10月20日設定登記、桃園市○鎮地○○○○○○○號平鎮跨字第023540號、擔保債權總金額新臺幣（下同）100萬元、清償日期109年10月18日、設定權利範圍均為100分之49之普通抵押權（下稱系爭抵押權），然系爭抵押權所擔保之債權實不存在，訴請確認之等語，為被告所否認，則系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在，顯致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告請求確認其不存在，有即受確認判決之法律上利益，此部分確認之訴合乎首揭規定，合先敘明。 二、原告主張： （一）原告前於110年間向訴外人江奎升（原名楊奎升）買受並 受讓系爭土地應有部分（其比例均為100分之49），而為系爭土地之共有人。系爭土地上有被告之系爭抵押權，然系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，爰訴請確認之，並依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。 （二）並聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告則以： （一）系爭抵押權所擔保之債權，為被告於104年10月18日與江 奎升簽定之土地讓渡協議書（下稱系爭協議書）所發生之債權，依約江奎升自簽約日起5年內如有出賣系爭土地應有部分，由江奎升與被告商議出賣價格，並依百分之25歸江奎升、百分之24歸被告之比例分配價金，5年內如未出售，則銷售權利歸被告所有。 （二）系爭抵押權所擔保之債權，乃被告依系爭協議書請求江奎 升分配價金之債權，而江奎升迄未清償，系爭抵押權擔保之債權仍然存在，原告請求塗銷系爭抵押權，於法無據等語，以資抗辯。 （三）並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、關於本件應適用之規範： （一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。 （二）稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占 有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。民法第860條定有明文。又抵押權為債權人就所擔保債權以抵押物賣得價金優先受償之物權，以有擔保之債權存在為前提，擔保債權不存在，抵押權即失所附麗（最高法院112年度台上字第1517號判決意旨參照）。 五、得心證之理由： （一）本件原告主張其前於110年間向江奎升買受系爭土地（應 有部分均為100分之49），而為系爭土地之共有人；系爭土地上有被告之系爭抵押權等語，並提出土地登記謄本為證（見本院卷第21至39頁），本院另依職權調取該抵押權設定之土地登記申請書（見本院卷第159至171頁），且為被告所不爭執，堪可採認。 （二）被告雖抗辯：系爭抵押權所擔保之債權，乃被告依系爭協 議書所得請求江奎升分配價金之債權云云，並提出系爭協議書為證，然查：私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。本件原告否認系爭協議書形式上之真正，被告亦未舉證以實其說，本院自難遽認系爭協議書為被告與江奎升所簽定；系爭抵押權固然是擔保江奎升對於被告於104年10月18日所立契約發生之債務（見土地登記謄本及土地登記申請書，本院卷第117至155、167頁），然系爭協議書形式上之真正既然無從認定，從而就無從認定它就是所謂104年10月18日所立契約，被告未能就系爭抵押權確有擔保債權存在舉證甚明。此部分抗辯於法無據，並無可採。 六、綜上所述，系爭抵押權自始並無所擔保之債權，依前開規定 及說明，系爭抵押權自始即未發生，然其登記妨害原告及系爭土地其他共有人之所有權，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元應由被告負擔，爰判決如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊 附表： 編號 地號 備註 1 坐落桃園市○鎮區○○段000○0地號 2 坐落桃園市○鎮區○○段000○0地號 3 坐落桃園市○鎮區○○段000○0地號 4 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 5 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 6 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 7 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 8 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 9 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 10 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號