清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2427號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 陳柏均 被 告 張家憲 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月27日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　文 被告應於原告就債務人黃朝賢之財產強制執行無效果時給付原告 新臺幣716,923元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按年 息2.1%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人黃朝賢邀同被告為保證人，於民國109年1 2月3日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自109年12月3日至116年12月3日，共分84期按月平均攤還本息，利息依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加0.505%計息。詎黃朝賢於112年12月3日起即未依約清償本息，債務視為全部到期，尚積欠716,923元本金及自112年11月3日起按年息2.1%計算之遲延利息（下稱系爭債務）未清償，被告為系爭債務之保證人，應於黃朝賢未能清償時負保證人之清償責任，爰依兩造間保證契約之法律關係提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊不否認為系爭債務之保證人，但伊不知悉黃朝 賢積欠之金額為何，且黃朝賢領有退休俸及公保年金，名下亦有1部汽車，非無還款能力，原告應先向黃朝賢追償等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。查原告主張黃朝賢積欠原告系爭債務，被告為系爭債務保證人等情，業據原告提出綜合消費放款契約、定期儲金利率表、客戶往來明細查詢等件為證，且原告對黃朝賢求償系爭債務，業經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1147號判決原告勝訴確定，被告亦自承確擔任系爭債務之保證人，此部分事實自堪認屬實。而黃朝賢迄未清償系爭債務，自應於原告就黃朝賢之財產強制執行無效果時，由被告負履行之責。至被告雖抗辯黃朝賢非無清償能力，原告應先向黃朝賢求償等語，然此僅涉及原告對黃朝賢強制執行能否獲償，尚不影響被告就系爭債務應負擔保證人責任之認定。 四、綜上所述，原告依保證之法律關係，請求被告應於原告對黃 朝賢之財產強制執行無效果時，給付原告716,923元，及自112年11月3日起至清償日止，按年息2.1%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，不予逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊