損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2434號 原 告 王敏慧 被 告 李金益 麥朱書 鍾芳達 黃錦華 廖信益 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告透過黃春吟之介紹，認識被告李金益， 李金益介紹原告購買泰達幣。嗣於民國109年至6月17日止共匯款新台幣（下同）1,636,000元給李金益，後於110年1月27日再匯款423,000元，共計2,059,000元。雖然被告李金益有幫原告購買泰達幣，然後來網路平台關閉，導致原告投入之資金全部損失。被告等人違反多層次傳銷管理辦法，業經台灣桃園地檢察署檢察官提起公訴，並經法院判決有罪。因此，被告等人應該就原告所受之損失，負損害賠償責任等語。並聲明：被告應應連帶給付原告2,059,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告李金益則以：伊也是投資客，不是多從次傳銷公司之 負責人，原告所交付之金錢，伊有幫其購買泰達幣，有存到原告之電子錢包內，原告才能進入max交易所之系統投資，伊沒有欺騙原告。後來交易平台關了，伊之投資也無法取回，原告所受之損失與被告並無關聯，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 （二）麥朱書、鍾芳達、黃錦華、廖信益等答辯略以：渠等均不 認識原告，原告所交付之金錢渠等均無經手。後來交易平台關了，渠等之投資也無法取回，原告所受之損失與被告並無關聯，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、經查： （一）按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害 為成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號、680 號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。 （二）經查： 　１、原告所交付被告李金益共計2,059,000元，此為被告李金益 不否認。然被告李金益幫原告購買泰達幣，被告李金益並無獲得利益，而是原告之推薦人得利，被告李金益幫原告購買泰達幣後，原告有進入其擁有之虛擬帳戶，泰達幣確實存在，此為原告不爭執。後來因為交易平台關閉，導致原告所擁有之泰達幣無法處理，然此與被告無任何關係，為何被告要對交易平台關閉負損害賠償責任，未見原告提出任何證明以實其說。且被告李金益亦投資者，其也因交易平台關閉而無法取回其投資款項，受有損害。故原告主張被告李金益應負損害賠責任，顯無理由，應予駁回。 　２、被告麥朱書、鍾芳達、黃錦華、廖信益等人雖因違反多層 次管理法而經桃園地檢署檢察官提起公訴，嗣經法院判處有期徒刑，然渠等並無經手原告所交付之金錢，再者渠等亦是投資者。原告所投資之金錢既然已經購買泰達幣，後因「Autonio　Asia」交易平台關閉而無法將泰達幣處理，與被告麥朱書、鍾芳達、黃錦華、廖信益並無任何關聯，被告等四人如何分別構成共同侵權行為，未見原告提出證據以實其說，故原告主張渠等負損害賠責任，顯無可採。 （三）從而，原告主張被告等人共同侵權行為，應負損害賠償責 任，惟未見原告提出證據足以證明被告等有侵權行為。故原告之請求，顯無理由，應予駁回。 四、綜上所陳，原告基於侵權行為損害賠償，請求被告連帶給付 2,059,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹