給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2449號 原 告 許振俞即上毅美食炸雞 訴訟代理人 許俊明律師 被 告 周文賓 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣基隆地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。 二、本件原告起訴主張：原告於民國112年12月18日與被告簽立 「加盟契約書」（下稱系爭加盟契約），約定原告同意被告加盟經營「上毅美食炸雞店」，詎被告自113年2月起陸續有違約之情事，已違反系爭加盟契約第5條第1、2、3、5、7項之約定，爰依系爭加盟契約第5條第10項、第9條第4項、第1條第3項之約定向被告請求給付違約金及懲罰性賠償共新臺幣90萬元等語。經核原告係本於系爭加盟契約而為本件請求，而兩造業於系爭加盟契約第10條第1項約定：「關於本合約成立或效力之一切爭議概以本合約文義為準，雙方同意以甲方戶籍所在地之地方法院為第一審管轄法院」；又甲方即本件原告之戶籍地位於基隆市安樂區，此有原告之戶籍資料附卷足查，故所謂「甲方戶籍所在地之地方法院」即為臺灣基隆地方法院，揆諸首揭法律規定及說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於臺灣基隆地方法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　傅思綺 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日