返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2456號 原 告 管榮亮 被 告 黃霆碩 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年12月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　訴外人即被告之母黎金錦向原告借款共計新臺幣（下同）90 萬元，原告邀集被告協商債務後，經被告同意代訴外人黎金錦清償還上開借款，並於民國113年1月14日與原告簽立代償契約（下稱系爭契約），約定被告每月需償還被告薪資3分之1與原告，惟原告數次催討被告還款均未獲置理。為此，依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付前開借款等語。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述 。 三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張前開事實，業據其提出系爭契約影本為證（本院卷第9頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。 四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告之請求係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付90 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（113年11月29日寄存送達桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安