損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2478號 原 告 林淑靜 被 告 李諾維 （現在法務部○○○○○○○○○○ ○） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如 以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告已預見將個人金融機構帳戶提供他人使用， 可能幫助詐騙集團用以實施詐騙，仍於不詳時間，在新北市中和區某處，將其申設彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予不詳詐騙集團成員使用。而該集團成員以LINE通訊軟體投資群組向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於民國112年4月12日匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶，致受有損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：向原告行騙之詐騙集團亦應負責，法院應按比例 決定伊之賠償範圍等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、原告主張遭詐騙而將150萬元匯入系爭帳戶之事實，為被告 所不爭執（見本院卷第92頁），並有集保資金帳戶證明、匯款單、受理案件證明單可參（見本院卷第15至19頁）。原告主張被告幫助詐騙集團對伊行騙，請求如數賠償損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。至連帶債務人相互間如何依民法第280條規定分擔義務，則屬其等內部關係，不得用以對抗債權人。 　㈡查被告於被訴違反洗錢防制法等刑事案件，自承基於幫助詐 欺之意思而將系爭帳戶交予詐騙集團使用之事實（見本院113年度審原金訴字第220號卷第159頁），可見被告對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為犯罪工具之情，應有所認識，卻仍貿然交付系爭帳戶予他人使用，聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等行為之情節發展，並不違背其本意，足認其主觀上確有幫助詐欺取財之意思甚明。準此，被告雖未實施詐騙原告之行為，然其交付系爭帳戶幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受有150萬元之損害，依上說明，被告應與詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。至被告抗辯僅須負部分責任云云，核與上述連帶債務之規定不符，要非可取。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝