損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2482號 原 告 陳明忠 被 告 梁志瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 一、原告主張略以：被告因提供其名下郵局帳號00000000000000 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（以下分別稱郵局帳戶、富邦銀行帳戶，合稱系爭帳戶）供詐騙集團使用，致原告受詐騙集團詐騙而將款項匯入系爭帳戶，因而受有權利損害，此有桃園地檢署112年度偵字第40131、48238號不起訴處分書在卷可參，請求法院調閱及援用上開偵查案件之相關證據資料等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)73萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯略以：否認原告所述，被告並無詐騙行為，且被告 所涉刑事案件，業經檢察官為不起訴處分確定在案。並聲明 　　：原告之訴駁回。　　 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。再按當事人主張有利己之事實者， 　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例要旨)。 四、本院之判斷： 　㈠依原告主張引用之桃園地檢署檢察官112年度偵字第40131、4 8238號不起訴處分書，其上告訴及警方移送報告意旨略載：被告梁志瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李曉瑩」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，由被告將其名下郵局帳戶、富邦銀行帳戶之帳號提供予「李曉瑩」，再由「李曉瑩」與不詳之詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示方式，對告訴人陳明忠施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內，再由被告依「李曉瑩」之指示轉出並購買虛擬貨幣，再轉入由「李曉瑩」指定之之電子錢包，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並使實際詐欺行為人得以逃避刑事追訴。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌【按：本判決附表係援用檢方處分書之附表，惟查原告於111.9.7另有匯款一筆10萬元至被告之系爭郵局帳戶，匯款單詳如本院卷第19頁，故原告之總匯款金額應為73萬5千元，併予敘明】。 　㈡惟查，上開刑事案件經檢察官調查後，認罪嫌不足而對被告 為不起訴處分（已確定），依處分書所載理由略以： 　1.被告於警詢時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：郵局帳戶、富 　　邦銀行帳戶都是伊申辦並使用之帳戶，這2個帳戶都是2、30 　　年前就申辦，伊並沒有將這2個帳戶提供給詐欺集團使用， 　　伊是認識1位通訊軟體LINE暱稱「李曉瑩」的女子，雙方用L 　　INE聊天，之後「李曉瑩」有匯錢到伊的郵局帳戶、富邦銀 　　行帳戶，並請伊幫忙轉出及購買虛擬貨幣，再存入「李曉 　　瑩」的電子錢包，伊並不知道這些錢是詐欺被害人的錢，伊 　　也沒有詐欺他人或洗錢等語。 　2.經查，被告與「李曉瑩」在LINE對話中以「老公」、「老婆 　　」相稱，雙方不時噓寒問暖，與真實情侶幾無差別，而「李 曉瑩」更從中不時提醒被告要幫忙「買幣」等情，有被告與「李曉瑩」之通訊軟體LINE對話紀錄1份可稽，堪認詐欺集團以女子「李曉瑩」之名義，藉由與被告建立感情博取信任，再逐步請被告提供帳戶並代購虛擬貨幣轉出，是被告所辯對於詐欺取財不知情乙節，尚非無據。 　3.另觀諸卷附被告郵局帳戶之交易明細，除有附表所示詐欺被 害人遭詐騙之款項匯入之外，尚有「勞動部」核發之補助款項匯入，核與被告所辯此帳戶係多年使用之帳戶等情相符。是倘被告有意將帳戶供作詐欺集團收受犯罪所得及轉帳使用，當可另行開立新帳戶，實無仍交付自己日常使用及領取補助款之帳戶，招致帳戶遭警示凍結而無法使用之風險。是被告應係與附表所示被害人同遭詐欺集團以類似之手法施用詐術，其提供帳戶收受款項及代購虛擬貨幣之行為時，既缺乏對犯罪之認識，自無從逕以詐欺取財及洗錢罪責相繩。 　4.本件被告所為客觀上雖係參與實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要 件之行為，惟其淪為犯罪集團所使用之工具，主觀上並非以共同參與他人犯罪之意思而施行犯罪，自無從遽入被告於罪。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴及報告意旨所指犯行，揆諸前揭法條及判決先例要旨，應認其犯罪嫌疑不足。 　㈢據上，原告主張引用前開不起訴處分書及刑案卷證，作為認 定被告涉有本件民事侵權行為之證據，已非無疑。此外，依原告所提出之匯款單等相關證據，固可證明原告確有受詐騙及其金額，然仍未能證明其主張被告涉有侵權行為一情為真，本院自難採信為真。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付 　　73萬5千元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 附表（援用桃園地檢署112偵40131、48238不起訴處分書附表） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 3 告訴人陳明忠 於111年8月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「郭怡彣」名義與陳明忠聯繫，佯稱可至樂天商城申請帳號搶購商品以賺取3%至5%回饋獲利云云。 111年8月30日14時21分 5,000元 中華郵政帳戶 111年9月2日13時46分 10萬元 111年9月12日14時38分 26萬元 台北富邦帳戶 111年9月22日12時49分 17萬元 111年9月26日9時11分 10萬元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟