給付無因管理費用等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2561號 原 告 齊緯營造有限公司 法定代理人 蕭郁儒 訴訟代理人 周志羽律師 黃宗哲律師 熊心瑜律師 陳亭諠律師 被 告 加豐營造有限公司 法定代理人 羅瑋頎 上列當事人間請求給付無因管理費用等事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自113年12月11日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文。經查： 　㈠本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉益達利鋼鐵股份有限公司（下稱益達利公司）應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前開第1、2項給付，被告如其中一人為給付時，其餘被告於其給付範圍內，免除給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9-10頁）。 　㈡嗣原告於民國114年1月23日當庭以言詞撤回對益達利公司之 起訴，並捨棄對被告及益達利公司所為不真正連帶之請求（本院卷第81頁），經核原告在益達利公司為本案言詞辯論前所為訴之撤回，依上開規定，已生一部撤回之效力，是益達利公司已脫離本件訴訟。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告與訴外人誼聯建設股份有限公司（下稱誼聯公司）約定 ，由被告承攬江夏軒集合住宅新建工程。嗣後被告將前開工程中之地質改良工程（下稱系爭地質改良工程）分包予原告，兩造並於111年10月27日簽訂工程契約書（下稱系爭地質改良契約）。而原告承攬系爭地質改良工程需使用鋼筋材料，依系爭地質改良契約約定係由被告提供原告所需鋼筋材料，被告遂向益達利公司購買鋼筋，然於112年期間原告進場施作後，因被告遲未給付益達利公司鋼筋之買賣價金，致益達利公司向原告表示因資金壓力因素，不願再提供鋼筋材料予被告。原告為避免系爭地質改良工程因缺乏鋼筋材料而陷入停頓，遂以管理被告及益達利公司間買賣鋼筋契約之目的，於112年5月22日先給付鋼筋買賣價金100萬與益達利公司，系爭地質改良工程因此得以順利施作。為此，原告依無因管理法律關係，請求被告如數給付鋼筋價金等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。 四、經查，原告前揭主張事實，已據其提出系爭地質改良工程契 約、江夏軒集合住宅新建工程承攬契約書、匯款收執聯等件為證（本院卷第17-35頁），核與原告上開主張相符，而被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。又被告積欠益達利公司鋼筋買賣價金未為給付，而原告未受被告委任，亦無清償被告對益達利公司債務之義務，仍基於為被告管理事務之意思，由原告為被告代償100萬元債務，致使被告所負之清償義務消滅，應屬有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，是原告代被告清償債務，自為適法之無因管理行為。從而，原告依無因管理法律關係，請求被告給付100萬元，自屬有據。 五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告之請求係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月11日（起訴狀繕本係於113年12月10日送達被告，見本院卷第71頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告本於無因管理法律關係，請求被告給付100 萬元，及自即113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。 七、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後均不至影響判決結果，故不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林慧安