損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2575號 原 告 許原華 被 告 莊孟璁 陳子倫 洪顗傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及均自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回 三、訴訟費用新臺幣15,850元由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 　　訟法第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行 　　行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（參最高法院56年台 抗字第369 號民事判例要旨）。查本件依原告所述及提出之證據，可知原告係於桃園市遭到詐騙、及匯出受騙款項（詳後述），亦即本件侵權行為地位於桃園市，是依前開法規，本院就本件訴訟具有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言辯期日到場，經核無民事訴 　　訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：被告均為詐騙集團成員，共同詐騙原告新臺 幣(下同)150萬元，本件請求援用屏東地檢署112年度偵字第17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書所載犯罪事實，及引用該案調查之證據資料，依法訴請被告連帶賠償 　　原告之損害，並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自 民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告3人均未於本院言辯期日到庭，其中被告莊孟璁、陳子 倫2人曾具狀略稱：陳子倫實際上僅取得仲介費1萬元，莊孟璁亦僅取得交付銀行帳戶不法所得5萬元，是原告主張被告取得不當得利為150萬元，並非事實等語。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。然民 　　事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 　　完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行 　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項 　　所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為 　　，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而 　　言（參最高法院101年度台抗字第493號民事裁判）。 四、經查： 　㈠原告主張之前揭事實，業經本院查詢屏東地檢署112年度偵字 第17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113 年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書內容在卷可佐（本院卷第10-20頁），足信有據，參以被告莊孟璁、陳子倫2人雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅為5萬元、1萬元等語，然就上開檢察官起訴書所列犯罪事實並未否認，是應認原告主張之前揭事實，應確屬可信。 　㈡而被告莊孟璁、陳子倫雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅 為5萬元、1萬元，惟觀諸前揭檢察官起訴書所載，其犯罪事實係認定：潘柏邑(綽號芭樂，未到案)、洪顗傑、陳子倫等3人，於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首先由潘柏邑詢問洪顗傑及陳子倫要不要賣帳戶，洪顗傑及陳子倫均恐帳戶淪為警示戶而拒絕，潘柏邑便要求洪顗傑及陳子倫探詢周遭友人要不要賣帳戶賺快錢，適陳子倫之友人莊孟璁心生貪念，陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，莊孟璁即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意應允之。陳子倫先教導莊孟璁於112年4月11日、12日，使用0000-000000號手機，上網註冊「Maicoin」、「MAX」、「幣託」等虛擬貨幣交易所之帳戶，該等帳戶綁定之銀行帳號，均為莊孟璁申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶(下稱彰銀帳戶)，其中「MAX」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-00000000000000000號帳戶，「Maicoin」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-00000000000000000號帳戶，亦即僅能透過上開彰銀帳戶匯款至各該虛擬帳戶，方能在平台上購買虛擬貨幣，設定完成後，莊孟璁便將帳號密碼截圖傳給陳子倫。數日後即112年4月間某日，陳子倫向洪顗傑領取車資，搭乘台鐵至民雄火車站，莊孟璁則委託其弟莊隆斌至車站，交付0000-000000號手機之SIM卡、莊孟璁之身分證及健保卡、莊孟璁之彰銀帳戶之提款卡(含密碼)及存摺等物予陳子倫，陳子倫攜帶上開資料返回屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，交予洪顗傑，洪顗傑再至潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予潘柏邑。潘柏邑再指示陳子倫轉達莊孟璁控管之事，亦即詐騙集團使用上開莊孟璁之彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶期間，為避免莊孟璁擅自領取贓款或掛失，須暫時限制其人身自由，莊孟璁便依指示於112年4月間某日，搭乘台鐵至高雄車站，由不詳共犯接應至楠梓某處之汽車旅館進行控管。莊孟璁遭控管期間，本案詐騙集團與不詳電信詐欺機房配合，該電信詐欺機房成員則基於利用網路詐欺取財之犯意聯絡，以檢察官起訴書附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人何美玲等14人(含本案原告許原華在內)，指示其等匯款至莊孟璁之彰銀帳戶，再由本案詐騙集團成員操作彰銀帳戶，匯款至附表所示之虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，再輾轉變現，以此方式隱匿詐欺所得贓款之流向，變現所得扣除本案詐騙集團之報酬後，以不詳方式交付予該電信詐欺機房，如此即完成一次完整的詐欺取財流程。待被害人報案凍結莊孟璁之彰銀帳戶後，控管便即結束，潘柏邑在住處交付7萬元予洪顗傑，洪顗傑抽取1萬元作為報酬，在吉利海鮮炭烤交付6萬元予陳子倫，陳子倫抽取1萬元作為報酬，尚須交付5萬元報酬予莊孟璁。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿向陳子倫領取該筆5萬元報酬，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己(侵占部分另行偵辦)。嗣莊孟璁、蔡忠達、洪顗傑等人陸續應潘柏邑之邀，加入車手集團，陸續為警查獲(車手部分，另由嘉義、桃園、高雄地檢署檢察官提起公訴)」(以上詳參本院卷第10-20頁)。據上可知，被告3人均為本案詐騙集團之成員、並基於共同之犯意聯絡而為行為分擔，則依民法第185條規定，其等即應就被害人即原告所受之全部損害150萬元，同負侵權行為連帶賠償責任。是被告莊孟璁、陳子倫2人前揭所辯，容有誤解，不足憑採。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為等法律關係，請求被告3人 連帶給付原告150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日(送達證書見本院卷第26、28、30頁)起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求(即原告就遲延利息之起算日，主張自起訴日即113.10.29起算，經核於法無據)，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟 附表（引用被告所涉刑案之檢察官起訴書附表）： 編號 被害人 遭騙方式 被害人匯款時間 (轉帳/現金) 遭詐金額 被告所有之第1層帳戶 被告所有之第2層帳戶(匯款時間/金額) 備註 00 許原華 (提告) 詐欺集團成員於YouTube上張貼投資廣告，俟112年3月3日許，告訴人許原華閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人許原華陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月21日 8時33分 /ATM轉帳 50萬元 彰化銀行帳戶000-00000000000000號 虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月21日9時48分/130萬0015元) 屏東地檢署112偵17495 112年4月24日 10時20分 /網路轉帳 100萬元 虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月24日10時45分/149萬7015元)