返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2675號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 沈昱豪 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。 二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間 內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係基於兩造間於民國109年6月12日、109年9月30日、111年3月10日、111年6月29日、111年7月15日、111年8月6日、111年10月27日簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據，下合稱系爭契約）之法律關係提起訴訟，而系爭契約第10條均約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭契約附卷可稽（司促卷第6-40頁），堪認兩造就系爭契約涉訟合意由臺北地方法院管轄。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升