給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第268號 原 告 儕冠開發工程有限公司 法定代理人 潘定綸 訴訟代理人 何俊賢律師 被 告 綠大地環境工程有限公司 法定代理人 陳阿明 訴訟代理人 張耀宇律師 複代理人 曾威凱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟貳佰貳拾參元，及自民國 一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾元由被告負擔新臺幣壹萬零柒 佰零捌元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告新臺幣參拾參萬捌仟元供擔保後，得 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國112年7月25日簽定工程承攬合約書（下稱系爭 契約），約定原告向被告承攬「蘇澳廠台泥廠老舊設備及RC廠房折除」工程（下稱系爭工程），工程位置為宜蘭縣○○鎮○○路00號，總價新臺幣（下同）170萬元（未稅），施工期限自112年7月26日起至同年8月31日。系爭工程係被告向訴外人臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）承攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部，原告施工期間，前開工程位置尚有與其他公司同步進行拆除工程。 （二）原告於112年7月26日至前開工程位置進行準備作業，並於 同年8月4日至10日間，按訴外人即被告主管人員潘西良指示進行相關拆除作業。豈知被告違反其與台泥公司間之工程契約，致原告自112年8月12日起不能進場施工，其債務不履行之情事甚為明確，原告自得依系爭契約及民法第226條、第227條等規定，請求被告賠償原告所受損害。 （三）原告已完成前置作業之全部，此部分占系爭工程全部工程 範圍超過百分之50，並施作部分拆除作業，此部分另占系爭工程全部工程範圍百分之20，合計原告完成超過全部工程範圍百分之70，原告所受損害為施作完成部分之工程款119萬元（計算式：000000070%），以及尚未施作部分之所失利益14萬2,800元（計算式：000000030%28%，以該部分工程款51萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算），合計133萬2,800元（計算式：0000000＋142800）。 （四）此外，原告施作系爭工程已支出之成本，包括：按台泥公 司要求購買全新施工工具10萬元、購買氧氣、乙炔等氣體設備5萬8,000元、安排吊車進場33萬8,625元、施工人員之薪資25萬8,000元（每人次工資日薪6,000元，共45人次）、施工人員三餐伙食費1萬3,500元（每天每人次300元，共45人次）、施工人員住宿費4萬2,000元、行政費用4萬2,000元（包括意外保險、勞健保等費用），合計84萬9,725元；另原告所失利益為47萬6,000元（計算標準同前述），合計132萬5,725元（計算式：849725＋476000）。爰依系爭契約之法律關係，請求被告賠償原告所受前開金額之損害等語。 （五）並聲明：⑴被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告進場施作系爭工程之員工，或無職業安全衛生教育訓 練等工安相關證照（職業安全衛生教育訓練結業證書），或未於進場時依約提供相關工安證照，致使台泥公司在系爭工程發生工安意外後，為遵守職安法令，以被告違反承攬商工作安全衛生環保等管理規則與罰則為由，要求被告不得繼續施工並給付懲罰性違約金，系爭工程無法繼續實係肇因於原告。另原告主張其已施作完成百分之70之工程云云，未見原告舉證以實其說等語，資為抗辯。 （二）並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有明文。承攬人必須完成工作才能取得報酬給付請求權，完成工作不只是承攬人的義務，同時也是承攬人的權利，工作因可歸責於定作人之事由而不能完成者，定作人自應負債務不履行損害賠償責任。 四、得心證之理由： （一）關於承攬契約之成立生效：本件原告主張：兩造於112年7 月25日簽定系爭契約，約定原告向被告承攬系爭工程，工程位置為宜蘭縣○○鎮○○路00號，總價170萬元（未稅），施工期限自112年7月26日起至同年8月31日；又系爭工程係被告向台泥公司承攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部；原告於112年7月26日至前開工程位置進行相關工程準備作業，並於同年8月4日至10日間，按被告主管人員潘西良指示進行相關拆除作業；原告自112年8月12日起不能進場施工等語，並提出系爭契約、現場施工現場照片及通訊軟體LINE對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，堪可採認（見本院卷第1宗第25至41、45至123頁）。 （二）關於停工之原因： 　　1.原告主張其自112年8月12日起不能進場施工等語，並提出 通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第1宗第100至123頁），其中，訴外人即台泥公司主管人員廖銘祥（帳號名稱「廖銘祥（Larry）」）於112年8月11日稱：「合約中有明定轉包需要書面告知，明日起，非綠大地直屬員工，不得入場施工」等語（見本院卷第1宗第107頁）、「今日因為貴公司（按：被告）自行再承攬事件，未依合約規定告知我們，也未參加承攬廠商協議組織會議，讓我們被開罰單，遭受汙名及損失，依照廠長指示，對貴公司開罰並且明天和後天先停工，周一只有綠大地直接聘用員工才能入場」等語（見本院卷第1宗第111頁）。按此對話紀錄所示，停工之原因，顯屬被告違反其與台泥公司之契約而為自行再承攬，可歸責於被告甚明。 　　2.被告抗辯雖執前詞，抗辯停工應歸責於原告云云，然查： 　　　⑴關於停工應歸責於原告之事實，被告並未舉證以實其說 。本院在113年6月7日、113年8月13日、113年10月1日 言詞辯論期日3次當庭闡明，詢問有無相關證據可以提 出，被告訴訟代理人均答以再具狀補陳、再跟當事人確 認云云（見本院卷第1宗第193頁、本院卷第2宗第7、23 頁），卻從來沒有真的提出。嗣被告聲請傳喚台泥公司 蘇澳廠廠長陳進益到庭，就停工之原因作證，而未表明 證人應受送達之處所地址（見本院卷第2宗第41頁）， 本院無從傳喚。被告怠於舉證甚明。 　　　⑵依卷附勞動部職業安全衛生署處分書所載，該署於112年 9月8日，依職業安全衛生法第45條規定，裁處台泥公司 罰鍰、公布受處分人名稱及負責人姓名，其事實及處分 理由為：「受處分人將『台泥蘇澳廠系統設備報廢標售 拆除作業』交付承攬人綠大地環境工程有限公司、再承 攬人山源發有限公司及三級承攬人林泰良，並與三級承 攬人分別僱用勞工共同作業，未將三級承攬人納入協議 組織運作及協調；協議組織會議紀錄未指定工作場所負 責人；對於三級承攬人勞工於高差1.5公尺以上之施工 架從事動火作業，未要求其搭設安全上下設備，進行連 繫調整；未確實巡視三級承攬人之工作場所，分別違反 職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款及第3款…規 定，經本部職業安全衛生署（北部職業安全衛生中心） 於112年8月11日派員實施勞動檢查發現並查證屬實」（ 見本院卷第2宗第73、74頁），處分書所附檢查報告書 ，檢查對象是林泰良，不是原告，也完全沒有提到原告 （見本院卷第2宗第75至79頁）。 　　　⑶由此可見，停工並非原告違反勞工安全衛生法規所致， 原告當時也沒有什麼工安事故，台泥公司要求被告停工 ，進而致使原告停工，不可歸責於原告甚明。被告訴訟 代理人稱：前揭處分書及檢查報告足以證明原告確實有 違反工作安全規則導致台灣水泥遭裁罰，亦可以佐證被 告主張係因可歸責於原告之原因方致被告遭台泥要求停 工、裁處書上雖未列名，然違反工安規則正是原告之員 工云云（見本院卷第2宗第90頁），好像跟本院看到的 不是同一份文書。此部分抗辯於法無據，自無可採。 　　　⑷被告後來雖另表明證人陳進益應受送達處所即工程位置 云云（見本院卷第2宗第91頁），乃逾時提出，且本件 事證已臻明確，並無傳喚該證人之必要；被告另聲請函 詢山源發公司及林泰良，台泥公司遭裁罰期間，現場工 作之原告員工，有無為裁處書所列違失行為云云（見本 院卷第2宗第91頁），然前揭處分書及檢查報告寫得很 清楚，就是沒有。此部分證據並無調查之必要，依民事 訴訟法第286條但書規定，爰不予調查。 （三）關於損害金額： 　　1.關於損害金額之計算方式，原告首先主張按其施作進度分 別計算工程款與所失利益云云，然未就工程進度舉證，自難遽採，應以原告就全部工程之所失利益47萬6,000元（以總工程款170萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算，計算式：000000028%），加上原告施作系爭工程所支出之成本費用為其損害金額。 　　2.原告主張其因施作系爭工程，應台泥公司要求購買全新施 工工具10萬元云云，然稱單據遺失無法尋獲（見本院卷第2宗第43頁），顯未舉證以實其說，無從採認；購買氧氣、乙炔等氣體設備5萬8,000元部分，經提出建河企業有限公司報價單及出貨單為證（見本院卷第2宗第49、51頁），堪可採認；安排吊車進場33萬8,625元部分，經提出員山起重工程行統一發票為證（見本院卷第2宗第53、55頁），亦可採認。 　　3.關於施工人員之薪資等費用： 　　　⑴原告主張其員工即訴外人王茂山、張家祐、鄧振年、何 季展於112年8月4日至112年8月12日間進場施作系爭工 程等語，參照台泥公司檢送的「台灣水泥股份有限公司 蘇澳廠10分鐘安全衛生教育訓練及施工前危害預防告知 」（見本院卷第1宗第455至462頁），其情形如附表1， 並非原告所稱45人次，而是22人次。 　　　⑵原告主張其就每人次之施工人員支出薪資每日6,000元云 云，然未提出相關單據紀錄為證，本院認應以工地工人 薪資行情每日3,000元計算為適當，22人次之金額應為6 萬6,000元（計算式：300022）。 　　　⑶三餐伙食費部分，原告主張以每天每人次300元計算，尚 屬適當，22人次之金額應為6,600元（計算式：30022 ）。 　　　⑷施工人員住宿費部分，原告提出蘇澳仁愛不動產租賃免 用統一發票收據，2萬8,000元為證（見本院卷第2宗第5 7頁，應可堪採。 　　　⑸行政費用當中，關於「意外保險」部分，原告提出富邦 產物保險股份有限公司富邦產物雇主補償契約責任暨富 邦產物團體傷害保險費收據、富邦產物雇主意外責任保 險費收據為證，合計金額4萬200元（見本院卷第2宗第5 9、61頁），應可堪採。 　　　⑹行政費用當中，關於「勞健保費」部分，原告提出112年 7、8月份勞工保險投保單位被保險人名冊為證（見本院 卷第2宗第63、65頁），就王茂山、張家祐、鄧振年、 何季展部分，原告於112年8月份負擔之勞工保險費均為 2,450元，按前述進場日數計算，此部分損害金額1,798 元（計算過程見附表2）。 　　4.據此，原告所得請求賠償之金額為101萬5,223元（計算式 ：476000＋58000＋338625＋66000＋6600＋28000＋40200＋1798）。 五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付10 1萬5,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有 據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用1萬7,930元（包括第一審裁判費1萬7,830元、複製電子卷證費100元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　 月　　27　　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊 附表1： 編號 日期 進場人員姓名 人次 1 112年8月5日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第456頁） 3 2 112年8月6日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第457頁） 3 3 112年8月7日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第458頁） 3 4 112年8月8日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第459頁） 3 5 112年8月9日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第460頁） 3 6 112年8月10日 王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第461頁） 7 112年8月11日 王茂山、張家祐、鄧振年、何季展（見本院卷第1宗第462頁） 4 合計 22 附表2： 編號 姓名 進場日數 原告得對被告求償金額 1 王茂山 7日 572元（計算式：24507/30） 2 張家祐 7日 572元（計算式：24507/30） 3 鄧振年 7日 572元（計算式：24507/30） 4 何季展 1日 82元（計算式：24501/30，小數點以下四捨五入） 合計 1,798元