返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2685號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 張靖淳 被 告 羅鈺淋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬叁仟玖佰零柒元，及自民國 一一三年五月十六日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨 按延滯第一個月計付新臺幣肆佰元，延滯第二個月計付新臺幣伍 佰元，延滯第三個月計付新臺幣陸佰元之違約金，違約金最高以 三個月為上限。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民 　　事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 　　辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告於民國111年4月15日向原告申辦個人信 用貸款新臺幣（下同）273萬元，約定借款期間7年，自111年4月15日起至118年4月15日止，還款方式為按月分期攤還本息。惟被告僅依約繳款至113年5月15日止，經催討仍未清償，依兩造信用貸款約定書第10條第2項第1款、第9條約定，其債務視為全部到期，且被告除利息外，並應另加計逾期第一、二、三期分別為400元、500元、600元之違約金。爰依兩造間信用貸款契約書之約定及消費借貸法律關係，訴請被告清償尚欠之本金2,143,907元及其利息、違約金。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出被告簽立之個人信用 貸款約定書、客戶往來明細查詢等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告之前揭主張為真實。 五、綜上所述，被告向原告借款迄未依約清償，是原告本於兩造 間契約之約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　20 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹