返還借款
日期
2025-03-18
案號
TYDV-113-訴-2694-20250318-1
字號
訴
法院
臺灣桃園地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2694號 原 告 李其紜 訴訟代理人 胡倉豪律師 複 代理人 劉東霖律師 被 告 王浙霖 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結,判決如下: 主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)玖拾捌萬元,並自民國一百 一十三年十二月二十二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項原告以參拾貳萬元為被告預供擔保,得假執行 ;但被告以玖拾捌萬元為原告預供擔保,得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張: 被告於民國112年間,向原告商借新臺幣(下同)980,000元 ,故原告於112年2月20日,以匯款之方式,將上開款項交予被告,然被告卻於112年6月間,避與原告聯繫,迄今亦未償還借貸之款項。為此,爰依消費借貸之法律關係,提起訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付原告980,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷: ㈠原告主張之上開事實,業據其提出與其所述相符之聯邦銀行 客戶收執聯、兩造間之另案筆錄相佐(本院卷第7、65-66頁),經核無訛,且觀諸兩造間另案確認本票債權不存在之辯論筆錄,被告對於向原告借款980,000元乙事,確未爭執(本院卷第66頁),則原告主張兩造間存有消費借貸關係,且被告尚積欠原告總計980,000元未清償乙節,確堪可採,而被告已於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定,視同自認。綜合上開事證,堪信原告主張之前揭事實為真實。 ㈡按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償,應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還,民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還,係指「終止契約之意思表示」而言,即貸與人一經向借用人催告或起訴,其消費借貸關係即行終止,惟法律為使借用人便於準備起見,特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間,借用人須俟該期限屆滿,始負遲延責任,貸與人方有請求之權利;又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還,非謂貸與人之催告必須定有期限,祇須貸與人有催告之事實,而催告後已逾1個月以上相當期限者,即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號、107 年度台上字第2227號判決參照)。 ⒈揆諸前述,原告基於兩造間之消費借貸關係,借貸金錢予被 告,被告仍積欠原告總計980,000元,故原告依消費借貸之法律關係,請求被告償還上開款項,自屬有理由。 ⒉原告於本院辯論期日時既稱兩造並未約定清償期等語(本院卷第31頁),則兩造間即屬未定有期限之消費借貸,而原告起訴請求被告返還借款之起訴狀於113年11月21日合法送達被告,有本院送達證書可佐(本院卷第19頁),揆諸前開規定,應認已生催告之效力,又催告後至本院言詞辯論終結之114年2月25日已逾1個月以上,則原告請求被告返還上開借款,洵屬有據。 ㈢再按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查:原告請求被告返還上開借款,係以支付金錢為標的,且無確定期限;又起訴狀已於113年11月21日送達被告,則被告應自113年11月21日催告後再加計1個月之相當期限屆滿之翌日起,始負遲延責任。是以,原告得請求之遲延利息應自113年11月22日起加計1個月之相當期限屆滿之翌日即自113年12月22日起算,至清償日止,按週年利率5%計算之利息,亦屬有據,應予准許。 四、綜上所述,原告本於消費借貸之法律關係,請求被告返還總 計980,000元之款項,並自113年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。 五、本件事證已臻明確,原告所提其餘攻擊防禦方法及證據,核 與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,經核無不合,爰酌定相 當之擔保金額准許之,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳佩伶