損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2736號 原 告 邱垂榮 被 告 阮鼎證 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度審 金訴字第1689號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1469號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年9月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣100,000元為被告供擔保後得假執行；但 被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自不詳時間起， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳培菘」、「語❤︎」、「曾俊盈」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「車手」之角色，負責依指示向被害人面交收款，並約定每次可獲新臺幣（下同）3,000元報酬。被告遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員於民國112年7月3日15時32分許前之某時，向原告佯稱：認識很多金主，交付服務費後，可介紹並要求金主向其購買土地等語，致其陷於錯誤，而於112年7月3日15時32分許，在桃園市○○區○○路0000號1樓前，將現金100萬元交付給受指示前往、駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到場之被告，被告領取上開款項後，隨即將該等款項轉交予不詳之集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並以此方式詐騙原告而受有100萬元之損害。為此爰依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭113年度審金訴 字第1689號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第11至20頁及個資等文件卷）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決先例可資參照）。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，並企以提高犯罪成功機率，此為本院辦理相關案件職務上已知之事。經查，被告加入上開詐騙集團，並擔任當面向被害人收取遭詐騙款項之車手角色，致原告受騙而將100萬元交予被告再轉交詐欺集團某不詳成員之事實，已如前述，自堪認被告與上開詐騙集團成員間已形成意思聯絡，且各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之結果，遑論被告之行為亦為原告受損害之共同原因而具行為關聯共同，則揆諸前揭說明，被告既共同不法侵害原告之財產權，應視為共同侵權行為人，自應負連帶損害賠償責任。準此，原告主張被告共同不法侵害其權利，致其受有100萬元之損害，請求被告賠償100萬元，自屬有據，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年9月9日送達予被告（見附民卷第7頁），是原告併請求被告給付自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，且原告為詐 欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶