返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2746號 原 告 謝秀月 被 告 楊宗釧 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國112年12月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國113年11月18日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行等語（本院卷第7頁），嗣於114年1月9日當庭減縮聲明為：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並捨棄假執行之聲請（本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前於民國112年4月13日向原告借款150萬元 ，惟被告屆期未清償，經原告催討後亦未返還借款。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之對話紀錄、 匯款證明、聊天紀錄等件為證（本院卷第11-40頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，被告就前開借款債務，既未依約給付，自應負清償之責，又原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自本件起訴狀繕本送達（113年12月18日寄存送達在桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，本院卷第55頁）之翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金、利息，即屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月 　 14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安