損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2781號 原 告 王丁香 被 告 李建家 上列被告間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度金訴 字第906號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本 院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1218號），本院於民 國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年6月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）4,285,400元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；（二）請准供擔保宣告假執行。嗣於民國114年1月3日言詞辯論期日當庭變更聲明為：（一）被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（見本院卷第42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告 當時在監所表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張：被告於112年5月間加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「路遠」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，以每單可抽取1至2萬元之代價，從事提領、面交收取詐騙款項之工作。被告與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月間，向原告佯稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，於112年6月1日上午11時20分許，在桃園市○○區○○路000號交付70萬元予被告，又於112年6月6日上午10時26分許，在桃園市中壢區龍岡路3段61巷口，交付50萬元予被告。被告即依「路遠」指示將上開款項匯款至「路遠」指示帳戶，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。被告上開行為，致原告財產權受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。 二、被告未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之前揭事實，業經本院以113年度金訴字第906號 刑事判決認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處以有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並與其他罪刑合併定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬元，此經本院依職權調閱該刑事案件全部卷宗查核無誤。而細繹本院刑事判決之理由，係以原告於警詢時之陳述、被告於警詢、偵查及審理時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據、被告面交照片、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件為據，堪認本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是此部分事實，堪信屬實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐欺集團，提供帳戶並擔任取款車手，與詐騙集團成員間就騙取原告120萬元有行為分擔，應負損害賠償責任，洵屬有據。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償120萬元，為有理由，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日（附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，且原告為詐 欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀