請求確認債權不存在暨塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2815號 原 告 羅永宙 被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳詩宜 上列當事人間請求請求確認債權不存在暨塗銷抵押權登記事件， 本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將桃園市○○區○○段000地號土地上，登記字號為民國6 4年11月18日溪字第005870號抵押權設定登記塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張 　　原告自77年7月27日起為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之所有權人，系爭土地上設定有登記字號64年11月18日溪字第005870號抵押權（下稱系爭抵押權），被告則為系爭抵押權之權利人。然系爭抵押權存續期間僅至79年11月15日，是其所擔保借款債權應至94年11月15日已罹於時效，被告於借款消滅時效完成後之5年內未行使其抵押權，故系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。爰依民法第767條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯 　　從系爭土地登記謄本看不出債務人身分證字號，無法確認目 前所欠金額，但依謄本所示曾於67年間拍賣，不確定是否是當時地政事務所沒有塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告自77年7月27日起為系爭土地之所有權人，系爭土地上 設定有系爭抵押權，被告則為系爭抵押權之權利人等事實，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由 （一）按民法第767條第1項中段規定：「所有人對於妨害其所有 權者，得請求除去之。」同法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。」同法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」同法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」 （二）查系爭抵押權之存續期間為64年11月16日起至79年11月15 日，已如前述。民法上雖無抵押權「存續期間」之規定，故解釋上此係最高限額抵押權之確定期日。然依常情而言，最高限額抵押權之確定日期，應與所擔保債務之清償日期相當，或略長於清償日期，始可確保權利人之債權受償。是可認系爭抵押權所擔保之借款清償期限，為79年11月15日。 （三）被告未提出其就系爭抵押權所擔保之借款之請求權有時效 中斷事由之相關資料，應認時效並未中斷。則依上揭規定，系爭抵押權所擔保之借款請求權應於94年11月15日前，已因時效完成而消滅。 （四）次查系爭抵押權所擔保之借款請求權消滅時效完成後5年 ，為99年11月15日，被告並未舉證證明有於此前實行抵押權，是依上揭規定，系爭抵押權即已消滅，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由。 五、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告塗銷 系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬