給付土地買賣介紹費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2991號 原 告 王廷俊 被 告 謝明宏 保利開發建設有限公司 上 一 人 法定代理人 陳芷淳 上列當事人間請求給付土地買賣介紹費事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾壹元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）保利開發建設有限公司（下稱保利公司，謝明宏為實際經 營者）前經原告介紹，於民國111年10月8日以新臺幣（下同）8,944萬4,000元買受坐落桃園市楊梅區下陰影窩段299之15、299之17、299之29、351之1、351之2、351之3、351之4、351之5、351之6、351之7、620地號土地，爰依民間習慣請求被告給付以價金百分之2計算之介紹費178萬8,880元等語。 （二）並聲明：⑴被告應給付原告178萬8,880元，及自111年10月 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。 四、民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。民法 第1條定有明文。其中「習慣」乃指習慣法，其要件有3：⑴有反覆慣行：⑵有法之確信；⑶不牴觸成文法。單純之習慣不生法之效力。 五、經查，本件原告依「民間習慣」請求被告給付土地買賣介紹 費云云，然「民間習慣」並非民事法源，原告無從據以有何請求。況民法上既設有居間契約，即當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約（民法第565條參照），原告所稱「民間習慣」，縱使存在，亦不生法之確信，非民法第1條所稱習慣法。本院當庭闡明，詢問是否確要為此請求，原告仍持此說（見本院卷第95、96頁），本院自應依法裁判。據此，原告依「民間習慣」請求被告給付介紹費178萬8,880元本息，顯無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬8,721元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢