分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第409號 原 告 David Stuart Merrifield(馬忠威) 訴訟代理人 賴文萍律師 王思涵律師 被 告 林蓓蕾 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月30日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造平均分 配。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按關於物權依物之所在地法，涉外民事法律適用法第38條第 　　1項定有明文。原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土 地及建物（下稱系爭房地），而原告為加拿大國人，有被告戶籍資料可佐，是本件訴訟具有涉外因素，應屬涉外民事事件，因系爭房地係在我國境內，關於本件分割共有物事件，依前揭規定應以系爭房地所在地法即我國之法律為本案之準據法，合先敘明。 二、原告主張：系爭房地原為兩造婚後之共同住所，並為兩造共 有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所載。兩造已於民國110年9月24日經鈞院110年度家調字第371號調解離婚成立，無同居共財之必要，且系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭房地等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分即每人各2分之1比例分配。 三、被告則以：系爭房地為伊與兩造所生2名未成年子女之現住 所，且原告對伊負有損害賠償及代墊扶養費債務，倘准予分割系爭房地，恐致未成年子女居無定所，且日後伊縱獲勝訴判決，亦有無法執行或甚難執行之虞，故不同意分割，希望維持現狀等語，資為抗辯。 四、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍 欄」所載等事實，業據其提出土地登記謄本及建物登記謄本為證（見本院112年度桃司調字第153號卷第75至78頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。 五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭房地依其使用目的並非不能分割，且未見兩造就系爭房地曾訂有不分割之特約，因兩造迄今無法就系爭房地之分割方法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。 六、再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院92年度台上字第782號判決參照）。經查，附表編號2所示建物（下稱系爭房屋）為鋼筋混凝土造13層樓建物之第10層，建物總面積85.42平方公尺（含陽台4.8平方公尺、雨遮3.08公尺），格局為3房2廳，大門為唯一出入口等情，有建物登記謄本可佐，並為被告所不爭執（見本院卷第41頁）。倘依兩造應有部分比例為原物分割，則每人得分配面積將過於狹小不適居住，且系爭房屋內部並無可完全分隔成兩部分之樓地板或牆壁，出入門戶單一，採用原物分割，亦將造成建物使用上之困難，嚴重妨害系爭房屋之經濟上利用價值，衡諸兩造均無原物分割之意願，系爭房地顯不適合以原物分割予兩造。而系爭房地如採變價分割，乃令各共有人得按其應有部分比例取得價金之分配，如系爭房地確值高價，於公告拍賣之後，應買人自當競相出價，而得以公平之價格賣出，倘共有人有意取得系爭房地，亦得在系爭房地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人亦得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承購之權，對於各共有人之權益，並無不利。本院審酌上情，並參酌系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認原告主張以變賣系爭共有物，再由兩造按應有部分比例分配價金之方式分割系爭房地，可兼顧兩造利益及經濟效益，堪認妥適，應為可採。 　㈢被告雖辯稱：系爭房地為被告與兩造所生子女之現住所，且 原告積欠被告損害賠償及代墊扶養費債務未清償，倘准許分割，將致未成年子女流離失所，且被告日後恐求償無門，請求繼續維持共有云云。然原告為系爭房地之共有人，且系爭房地並未訂有不分割之期限，亦無不分割之協議，已如前述，則原告依上開規定訴請法院裁判分割系爭房地，乃正當權利之行使，並無不許之理。又被告如欲繼續居住在系爭房地，其自得於系爭房地進行變賣程序前，與原告協商價購原告應有部分事宜，縱無法達成合意，其亦得於拍賣程序中行使優先承購權以保留之，如無意為之，則可獲得合理之價金分配，得作為另行租屋或購屋之資金來源；至於原告對被告是否存有債務，及日後能否執行，均屬被告應另循他訴訟途徑解決之問題，核與原告得否訴請裁判分割系爭房地無涉，是被告上開所辯，難認可採。 七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系 爭房地，應予准許。經審酌當事人意願、系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，本院認系爭房地以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例即平均分配之分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造應有部分比例分擔之，始為公平，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 附表： 編 號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 桃園市 桃園區 寶山段 1035 3,597.13 兩造權利範圍各為20000分之42 編號 建號 基地坐落 建築主要用途、主要建材及層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 門牌號碼 1 3875 寶山段1035號 住家用鋼筋混凝土造13層 層次面積：77.54 陽台面積：4.08 雨遮面積：3.08 兩造權利範圍各為2分之1 民富十一街116號十樓