損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第511號 原 告 葉博森 訴訟代理人 林冠宇律師 複 代理 人 卓詠堯律師 吳品蓁律師 被 告 邱婉瑜 訴訟代理人 高培恒律師 被 告 張湄湄 洪梓礦 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告邱婉瑜應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月 二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告張湄湄應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年七 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告洪梓礦應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告邱婉瑜負擔百分之十九，被告張湄湄負擔百分之 四十二，餘由被告洪梓礦負擔。 本判決第一、二、三項依序於原告以新臺幣參萬肆仟元、新臺幣 柒萬肆仟元、新臺幣陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告邱 婉瑜、張湄湄、洪梓礦如依序以新臺幣壹拾萬元、新臺幣貳拾貳 萬元、新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告洪梓礦、邱婉瑜、張湄湄已預見將個人金融 機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐騙集團用以實施詐騙， 　　卻仍將其申設帳戶〈依序為第一商業銀行00000000000號（下 稱甲帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號（下稱乙帳戶）、華南商業銀行000000000000號（下稱丙帳戶）〉 　　，交予詐騙集團使用。嗣該集團成員自112年5月間起，以FA CEBOOK、LINE軟體為媒介取得伊信任，向伊佯稱可在「元大外匯」投資平臺投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年6月12日、同年6月24日各轉匯2筆5萬元共20萬元至甲帳戶；於同年6月27日轉匯10萬元至乙帳戶；於同年7月8日轉匯3筆各5萬元、5萬元、2萬元，同年7月9日轉匯2筆各5萬元，共22萬元至丙帳戶，而受有匯款之利益，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，擇一求為命邱婉瑜、張湄湄、洪梓礦依序給付10萬元、22萬元、20萬元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、邱婉瑜辯以：伊經由BeeBar交友軟體結識某自稱「李承澤」 （暱稱Aiden）在中國工作之男子，進而在LINE通訊軟體互加好友。「李承澤」騙取伊之感情及信任，使伊誤認2人已成為男女朋友後，再佯稱欲搬回臺灣與伊共同生活，但在臺灣沒有申辦金融機構帳戶，需借用乙帳戶處理薪資發放問題云云，伊乃同意提供乙帳戶之存摺、密碼、綁定手機門號及網路銀行帳號、密碼。伊無幫助詐騙之故意或過失，且原告款項進入乙帳戶後即遭詐騙集團提領，伊均不知情，所受利益已不存在等語。張湄湄辯以：伊應徵工作，擔任老闆（LINE通訊軟體名稱「徐崇佑」）之財務助理，對方要伊提供丙帳戶及另一國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）作為操作虛擬貨幣交易使用。伊無幫助詐騙之故意或過失，且原告款項進入丙帳戶後即遭詐騙集團全數提領，伊均不知情，並未獲取利益等語。洪梓礦辯以：伊透過在FACEBOOK軟體認識女子「林思琪」介紹，與暱稱「ALINE」之投資導師在LINE通訊軟體互加好友並投資外匯，嗣後「ALINE」告知需提供甲帳戶始能取回投資金額。伊無幫助詐騙之故意或過失，且原告款項進入甲帳戶後即遭詐騙集團全數提領，伊均不知情，並未獲取利益等語。均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、原告主張伊被騙而依序轉匯至甲、乙、丙帳戶各20萬元、10 萬元、22萬元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第214、215、303頁）。原告主張被告應就上開損害負賠償責任或如數返還不當得利，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。而所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。 　㈡邱婉瑜部分： 　⒈帳戶乃個人理財工具，且於各金融機構申設帳戶並無特殊限 制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。邱婉瑜為00年0月生，高職畢業，於10餘年前即申設乙帳戶作為薪資領取用途〈見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第66132號卷第7、8頁〉，當係智慮成熟並具相當知識經驗之人，對於上情應有所認知。 　⒉邱婉瑜自陳不知「李承澤」之真實年籍資料，亦無LINE通訊 軟體以外之其他聯絡方式（見同上卷第9頁），可見2人認識不深，關係尚非親近。另觀諸邱婉瑜與「李承澤」之LINE通訊軟體對話紀錄，邱婉瑜於112年5月3日稱「歡迎大家跟我聊天」，對方僅回稱「週末愉快～」；邱婉瑜直至同年5月28日始傳送「安安」訊息，對方於翌日回傳「今天工作會比較累嗎」後，始開始持續對話；「李承澤」旋即以自己在貴金屬交易平臺網站之帳號、密碼提供給邱婉瑜登入查詢，以取信邱婉瑜；復於同年6月16日向邱婉瑜借用乙帳戶，邱婉瑜乃提供存摺、密碼、綁定手機號碼及網路銀行帳號、密碼予「李承澤」（見本院卷第151至175頁）。顯示2人持續聊天僅10餘日，未曾謀面，亦欠缺特殊信賴及交情，即互換私密帳戶資料，有違正常交友過程。邱婉瑜應能察覺有異，卻在無合理信賴基礎下，即片面相信「李承澤」之說詞，率爾提供乙帳戶予其使用。嗣詐騙集團向原告行騙，使原告陷於錯誤，匯款至乙帳戶，已如前述。邱婉瑜就詐騙集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失。邱婉瑜抗辯無過失云云，尚非可採。新北地檢署112年度偵字第66132號不起訴處分書亦認邱婉瑜對於「李承澤」所屬詐騙集團成員利用網路感情詐騙之話語「未加謹慎因應，容有輕率、疏失之處」（見該偵查卷第136頁），益徵邱婉瑜有過失幫助詐欺行為甚明。 　㈢張湄湄部分： 　⒈張湄湄為00年0月生，高職肄業，任美容師，曾擔任小型工廠 老闆娘〈見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第57687號卷一第29頁、本院卷第305頁〉，亦係智慮成熟並具相當知識經驗之人，對於任意出借帳戶可能幫助詐欺之情形（詳上㈡所述），當有所認知。 　⒉張湄湄應徵工作未經面試考核即獲錄取，已與一般求職經歷 有別。且張湄湄陳稱：伊工作內容為依「徐崇佑」指示，將進入丁帳戶之款項領出，再存入丙帳戶，丙帳戶有綁定虛擬貨幣交易帳號，可操作購買虛擬貨幣等語（見臺中地檢署112年度偵字第57687號卷一第35頁、113年度偵字第6448號卷第18、19頁）。其甫入職，未與工作主管或同事謀面，亦無特定工作場所，即聽從陌生人士指示，經手多筆款項進出自己帳戶，亦與一般職場情況迥異。被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作交易人頭使用，堪認其聽任丙帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意。嗣詐騙集團向原告行騙，使原告陷於錯誤，匯款至丙帳戶，已如前述。張湄湄就詐騙集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有故意。被告辯稱無幫助之故意及過失云云，委無足取。 　㈣洪梓礦部分： 　⒈洪梓礦為00年0月生，大學畢業，業工，於7年前即申設甲帳 戶作為薪資領取用途〈見臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第38372號所附警卷第1、3頁〉，亦係智慮成熟並具相當知識經驗之人，對於任意出借帳戶可能幫助詐欺之情形（詳上㈡所述），當有所認知。 　⒉洪梓礦陳稱：有人在臉書社團邀伊投資，伊前往對方介紹之 投資網站投入3萬元，等獲利至200萬元想要出金，對方要伊提供2個帳戶始能辦理，伊覺得奇怪，但為順利出金只能依循對方要求等語（見同上卷第3、4頁）。然其於112年間始加入投資平臺（見本院卷第241至249頁之LINE通訊軟體對話紀錄），短短數月即能獲取鉅額利潤，顯然違背一般正常投資獲利情形。其次，觀諸洪梓礦與「Aline」之LINE通訊軟體對話紀錄可知，對方係以「銀行流水近兩月內未達到≤50萬的學員請留言告知導師，導師會安排銀行朋友幫你們操作提高帳戶流水，若是銀行流水不足直接進行大額提領會導致銀行帳戶風控，凍結」等情為由，要求洪梓礦提供帳戶（見高雄地檢署112年度偵字第38376號所附警卷第30頁），此「提高銀行流水」之事由，亦與一般交易常規不符。再者，「Aline」要求洪梓礦提供多個金融機構帳戶，洪梓礦稱：「剩兩個戶頭」、「可以轉帳」、「對方要把我的帳戶消戶」，「Aline」問：「把你的什麼賬戶消戶」、「櫃員嗎」，洪梓礦回稱：「對的」、「他說有可能會被拿來詐騙用」、「假設不正常資金要凍結賬戶」、「我也沒辦法」等語；「Aline」又問：「可用兩個戶頭分別是哪間銀行」，洪梓礦稱：「目前剩第一」、「另外一間原本就被家人擋住」、「剛剛辦完不能轉帳」、「網路銀行」等語（見同上卷第33、34頁）。顯見金融機構人員及家人再三提醒勸阻，洪梓礦卻仍未察覺異常，為領回投資金額，即率爾提供甲帳戶予其使用。嗣詐騙集團向原告行騙，使原告陷於錯誤，匯款至甲帳戶，已如前述。洪梓礦就詐騙集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失。洪梓礦抗辯無過失云云，要無可採。 　㈤準此，被告幫助詐騙集團行騙，具有故意或過失，依上所述 ，應就原告匯入其帳戶款項所生損害，負賠償責任。至邱婉瑜、洪梓礦雖經檢察官以欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處分確定，然故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱其等欠缺幫助詐騙之故意，亦不能謂其無幫助詐騙之過失，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求邱婉瑜 、張湄湄、洪梓礦依序給付10萬元、22萬元、20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（依序為113年7月24日、同年月23日、同年月23日，見本院卷第115、119、123頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告另依民法第179條前段規定請求被告給付部分，未能使其獲致更有利之判決，本院即無庸審究。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予說明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾