返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第654號 原 告 陳大祥 被 告 鄭保清 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬元，及其中新臺幣壹佰參拾 肆萬元自民國一百一十年二月十五日起，其中新臺幣參萬元自民 國一百一十年三月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）137萬元及「自民國110年2月2日起」至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於113年11月21日當庭更正該項聲明為：被告應給付原告137萬元，及「其中134萬元自110年2月15日起，其中3萬元自110年3月17日起」，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第90頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：其於110年1月14日借款134萬元予被告，雙方約 定被告應於1個月內返還，嗣其又於同年2月16日再借款3萬元予被告，亦約定被告應於1個月內返還，然被告屆期均未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開款項及遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告137萬元，及其中134萬元自110年2月15日起，其中3萬元自110年3月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出其與被告間之對話紀錄擷圖 為證（見本院卷第39至41頁），並有被告於相關刑案【即原告提告被告詐欺之刑事案件】偵查中供承：其曾向原告借錢，迄未還款等語足佐（見桃園地檢111年度偵緝字第630號卷第37頁背面），自堪信為真實。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告先後向原告借款134萬元、3萬元，分別於110年2月14日、110年3月16日屆期，然被告均未依約清償，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，原告自得請求被告清償上開款項，並分別自屆期之翌日起依法定利率計算遲延利息。 四、據上論結，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付137 萬元，及其中134萬元自110年2月15日起，其中3萬元自110年3月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨