返還合夥出資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第798號 原 告 廖安榮 范氏玄 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 鄧惠敏 被 告 林國慶 上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國114年2月6日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告廖安榮新臺幣55萬元，及自民國112年12月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告范氏玄、鄧惠敏之訴及假執行聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告廖安榮以新臺幣18萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告以新臺幣55萬元為原告廖安榮預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。嗣追加范氏玄為原告，並於言詞辯論期日以言詞撤回利息及假執行之請求。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於112年11月9日意定共同投資果菜市場買賣 生意，並以原告范氏玄名義予被告簽立合夥契約書（下稱系爭合夥），原告遂依約給付55萬元予被告作為籌備店面之押金及房租，然於112年11月20日開店不成功因而解除合夥關係，被告卻未將55萬元返還予原告。被告固以書面承諾於112年12月15日返還55萬元（下稱系爭還款契約），然未如期返還，甚表示欲延期至112年12月18日、19日歸還55萬元，卻在112年12月21日失去聯絡，爰請求判決被告返還55萬元等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。 二、被告則以：就原告主張被告曾簽立書面承諾於112年12月15 日退還55萬元及現尚積欠原告55萬元等事實均不爭執，然因被告身體狀況不佳，長期在醫院療養，並非對原告置之不理，願意再與原告協商等詞，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　　兩造共同投資果菜市場買賣生意，後簽立系爭還款契約（壢 司調卷第11頁），約定被告需於112年12月15日歸還55萬元予原告廖安榮等節，為被告所自認，原告廖安榮憑此向被告請求給付55萬元自為有理由。而原告范氏玄、鄧惠敏部分，雖亦主張其等亦有共同出資，然原告3人均表示系爭還款契約是原告3人授權並推舉廖安榮出面與被告所簽立，並約由原告廖安榮向被告收取這筆款項（訴字卷第108頁），此與系爭還款契約上「廖安榮」之上方載有「代表人」、且其上並無原告范氏玄、鄧惠敏簽名一節相符，可見兩造已約定系爭合夥解散並以「被告向原告廖安榮給付55萬元」之方式清算系爭合夥財產，依該契約，有權向被告收受該筆55萬元款項者乃原告廖安榮一人，原告范氏玄、鄧惠敏自無由再憑系爭還款契約與系爭合夥向被告請求（至於原告廖安榮收訖後原告3人如何分配，需由原告3人內部法律關係決之），故原告范氏玄、鄧惠敏之請求為無理由。 四、末按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告廖安榮依系爭還款契約之法律關係，請求被告為前揭給付，被告給付55萬元之期限為112年12月15日，故原告廖安榮請求自112年12月21起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告廖安榮之請求為有理由，應予准許，原告范 氏玄、鄧惠敏請求為無理由，應予駁回。原告廖安榮陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告范氏玄、鄧惠敏之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。雖原告范氏玄、鄧惠敏之請求經本院駁回，然量及被告仍須給付原告廖安榮55萬元，相對於原告3人的訴求，僅是給付對象的不同而已，實質上等於被告仍受全部敗訴之判決，故認訴訟費用應由被告負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安