拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第830號 原 告 彭秀琴 蔡玉璋 朱華楨 魏乘政 共 同 訴訟代理人 陳萬發律師 被 告 胡正平 李順生 李順隆 李順星 兼 上一人 訴訟代理人 李順一 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告胡正平應將座落桃園市○鎮區○○段000地號土地上，如附 圖代碼B所示龍南路134號建物(面積3.96平方公尺)及代碼D所示空地(面積3.23平方公尺)拆除，並將上開占用土地騰空返還原告。 二、被告李順生、李順一、李順星、李順隆應將座落桃園市○鎮 區○○段000地號土地上，如附圖代碼A所示龍南路132號建物(面積4.06平方公尺)及代碼C所示空地(面積4.1平方公尺)拆除，並將上開占用土地騰空返還原告。 三、被告胡正平應自民國111年11月22日起至履行第一項聲明之 日止，按月給付原告新臺幣330元。 四、被告李順生、李順一、李順星、李順隆應自民國111年11月2 2日起至履行第二項聲明之日止，按月給付原告新臺幣374元。 五、訴訟費用由被告胡正平負擔46%，被告李順生、李順一、李 順星、李順隆負擔54%。 六、本判決第一項，於原告以新臺幣108,090元為被告胡正平供 擔保後，得假執行。但被告胡正平如以新臺幣324,269元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項，於原告以新臺幣122,672元為被告李順生、 李順一、李順星、李順隆供擔保後，得假執行。但被告李順生、李順一、李順星、李順隆如以新臺幣368,016元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項，於原告每期以新臺幣110元為被告胡正平供 擔保後，得就各期為假執行。但若被告胡正平每期以新臺幣330元為原告供擔保後，得免為假執行。 九、本判決第四項，於原告每期以新臺幣125元為被告李順生、 李順一、李順星、李順隆供擔保後，得就各期為假執行。但若被告李順生、李順一、李順星、李順隆每期以新臺幣374元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：(一)被告胡○○應將座落桃園市○鎮區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上，如附圖所示紅色位置面積3.61平方公尺(正確面積依地政機關實測為準)之地上物拆除騰空，並將該占用土地返還原告。(二)被告李○○、李○○、李○○應將座落桃園市○鎮區○○段000地號土地上，如附圖所示紅色位置面積3.61平方公尺(正確面積依地政機關實測為準)之地上物拆除騰空，並將該占用土地返還原告。(三)被告胡○○應自民國111年11月22日起至履行第1項聲明將占用之地上物均拆除騰空並返還占用土地與原告之日止，按月給付原告新臺幣(下同)1,278元(正確金額待依地政機關實測占用面積後再行核計)。(四)被告李○○、李○○、李○○應自111年11月22日起至履行第2項聲明將占用之地上物均拆除騰空並返還占用土地與原告之日止，按月給付原告1,278元(正確金額待依地政機關實測占用面積後再行核計)。(四)第一至四項聲明，原告均願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院囑託桃園市平鎮地政事務所測量並作成複丈成果圖，原告更正聲明為如後述之聲明所示。核原告所為，係依據土地複丈成果圖之測量結果，所為事實上補充、更正，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)原告為系爭土地之共有人，詎被告胡正平以其所有如附圖所 示代碼B部分即門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號房屋(下稱系爭134號房屋，面積3.96平方公尺)、代碼D部分之水泥空地(面積3.23平方公尺)無權占用系爭土地。 (二)被告李順生、李順一、李順星、李順隆以其所有如附圖所示 代碼A部分即門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號房屋(下稱系爭132號房屋，面積4.06平方公尺)、代碼C部分之水泥地(面積4.10平方公尺)無權占用系爭土地。 (三)又被告無權占用系爭土地，自受有使用系爭土地之利益，並 致原告受有損害，是原告自得請求被告給付按系爭土地申報地價8%計算相當於租金之不當得利。 (四)因被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前、中段、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告胡正平應將座落系爭土地上，如附圖代碼B所示地上建物(面積3.96平方公尺)及代碼D所示空地(面積3.23平方公尺)拆除，並將上開占用之土地騰空返還原告。2.被告李順生、被告李順一、被告李順星、被告李順隆應將座落系爭土地上，如附圖代碼A所示地上建物(面積4.06平方公尺)及代碼C所示空地(面積4.1 平方公尺)拆除，並將上開占用之土地騰空返還原告。3.被告胡正平應自111年11月22日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告330元。4.被告李順生、被告李順一、被告李順星、被告李順隆應自111年11月22日起至履行第二項之日止，按月給付原告374元。5.第一至四項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均則以：系爭134號、132號房屋建好至今已經30餘年，系爭土地之地主均未表示有占用之情形，應屬非因故意或重大過失逾越地界者，系爭土地之所有權人已知其越界而未提出異議，原告應不得請求拆除附圖所示代碼A、B部分之建物。又如附圖所示代碼C、D部分之水泥空地，係訴外人王興通所鋪設，被告均無處分權，對拆除沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷: 　 原告自111年11月22日起，為系爭土地之共有人，被告胡正 平為系爭134號房屋之所有權人，被告李順生、李順一、李順星、李順隆則為系爭132號房屋之共有人等情，有土地及建物登記公務用謄本在卷可佐（本院卷第21-23頁、本院壢簡卷第46-50頁），此部分事實，首堪認定，原告主張被告胡正平及被告李順生、李順一、李順星、李順隆分別以系爭134、132號房屋及水泥地無權占用系爭土地如附圖代碼A至D所示之部分，被告應將系爭土地騰空返還予原告，並應給付原告相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告請求被告胡正平拆除如附圖代碼B、D所示部分，及請求被告李順生、李順一、李順星、李順隆拆除如附圖代碼A、C所示部分，並將系爭土地之上開部分騰空返還原告，是否有理由?(二)原告請求被告胡正平應自111年11月22日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告330元，是否有理由?(三)原告請求被告李順生、李順一、李順星、李順隆自111年11月22日起至履行第二項聲明之日止，按月給付原告374元，是否有理由?茲分述如下: (一)原告請求被告胡正平拆除如附圖代碼B、D所示部分，及請求 被告李順生、李順一、李順星、李順隆拆除如附圖代碼A、C所示部分，並將系爭土地之上開部分騰空返還原告，是否有理由? 　1.原告主張被告胡正平所有之系爭134號房屋及其後方水泥空 地分別占用系爭土地如附圖代碼B、D所示之部分，面積分別為3.96平方公尺及3.23平方公尺；被告李順生、李順一、李順星、李順隆則以系爭132號房屋及其後方水泥空地分別占用系爭土地如附圖代碼A、C所示之部分，面積分別4.06平方公尺及4.10平方公尺乙情，有附圖所示之桃園市平鎮地政事務所112年12月15日測法字第20800號土地複丈成果圖、現場照片可佐（本院壢簡卷第89頁），就此部分事實，首堪認定。 　2.被告抗辯系爭132、134號房屋占用系爭土地之部分，有越界 建築之適用，有無理由？ 　①按民法第796條第1項本文規定，土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。惟上開越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地（參最高法院45年台上字第931號民事判決意旨）。 　②經查，被告雖抗辯系爭132、134號房屋占用系爭土地部分， 有越界建築之適用，然被告並未提出任何事證證明於系爭132、134號房屋建築過程時，系爭土地當時之地主即已知悉上開越界之事實，自無民法第796條第1項之適用。另系爭132、134號房屋占用系爭土地如附圖代碼A、B所示之部分若予拆除，是否將使整體建築物存在安全結構上之危險一節，亦未據被告舉證以實其說，則系爭132、134號房屋占用系爭土地如附圖代碼A、B所示部分縱予以拆除，應認無礙於被告對於系爭132、134號房屋使用之整體性，亦未危及建物結構安全性，是以，本件亦無民法第796條之1規定之適用，併此敘明。 　3.又如附圖代碼C、D所示部分，為水泥空地，系爭132、134號 房屋即建築於該水泥空地上，並供系爭132、134號房屋後門通行使用，且與系爭土地之其他部分具有高度的落差，此有現場照片可參(本院壢簡卷第29、30頁)，是足認如附圖代碼C、D所示之水泥空地部分確實係分別供系爭132、134號房屋建築及通行使用，故被告胡正平自對如附圖代碼D所示之空地具有事實上處分權，被告李順生、李順一、李順星、李順隆則對如附圖代碼C所示部分之空地具有事實上處分權，又如附圖代碼C、D所示之空地上鋪有水泥，上開水泥已妨害原告所有權之行使，原告自得請求被告除去水泥並將占用之部分返還予原告，原告此部分之請求，自屬有據。 　4.從而，被告胡正平所有之系爭134號房屋及水泥空地，占用 系爭土地如附圖代碼B、D所示之部分土地；被告李順生、李順一、李順星、李順隆所共有之系爭132號房屋及水泥空地，占用系爭土地如附圖代碼A、C所示之部分土地，堪信為真，且被告均未提出事證證明其有何合法正當權源，則原告請求如其訴之聲明第1、2項所示，當屬有據。 (二)原告請求被告胡正平應自111年11月22日起至履行第一項聲 明之日止，按月給付原告330元，是否有理由? 　1.按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例要旨參照）。再建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）。 　2.查原告於111年11月22日起因買賣而成為系爭土地之共有人 ，系爭土地申報地價為每平方公尺6,880元，有系爭土地登記第三類謄本可佐（本院壢簡卷第9頁），堪信屬實。爰審酌系爭土地所在位置位於平鎮區之鬧區，生活機能尚稱便利、工商活動亦屬繁榮等一切情狀，認相當於租金之不當得利計算，應以系爭土地之申報地價8%計算為適當。從而，原告請求被告胡正平自111年11月22日起至履行第一項聲明之日止，應按月給付原告330元（計算式:6,880×7.19×8%÷12＝330，元以下四捨五入），應屬有據。 (三)原告請求被告李順生、李順一、李順星、李順隆自111年11 月22日起至履行第二項聲明之日止，按月給付原告374元，是否有理由? 　　本院認應以系爭土地之租金計算應以申報地價8%計算為適當 ，業如上述。從而，原告請求被告李順生、李順一、李順星、李順隆自111年11月22日起至履行第二項聲明之日止，應按月給付原告374元（計算式:6,880×8.16×8%÷12＝374，元以下四捨五入），應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前中段、第179條規定 ，請求如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於原 告勝訴部分，經核並無不合，爰依占用面積及公告現值、被告按期應給付之不當得利金額酌定相當之擔保金額，分別准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附圖