損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第935號 原 告 劉宜鑫 訴訟代理人 董俞伯律師 被 告 邱裕峰 徐雅鳳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，被告甲○○應給付原告新臺 幣參拾萬元，及均自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣參仟 壹佰柒拾元、由被告甲○○負擔新臺幣參仟壹佰柒拾元，並均應加 給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾萬元為被告、以新臺幣 貳拾陸萬柒仟元為被告甲○○供擔保後得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）原告與甲○○於民國77年3月16日結婚，並共同育有3名子女 。詎乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍於112年6月間與甲○○發生婚外情，乙○○並謊稱其懷有甲○○之子，甲○○因而向原告坦承上情，並要求原告接納乙○○及其所懷之子，乙○○甚至要求甲○○邀約原告談判。被告前述行為，已侵害原告之配偶權，情節重大，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。 （二）甲○○前於112年10月29日簽立切結書（下稱系爭切結書） ，承諾日後甲○○若再與原告以外之異性或同性有逾越一般交往分際之行為，每違反一次即給付原告精神慰撫金200萬元等語。然被告之間未曾間斷聯繫，甲○○並先後於112年11月3、13、15日與乙○○見面至少3次，違反其簽定系爭切結書所為之約定，爰依系爭切結書之約定及侵權行為之法律關係，擇一有利者，請求甲○○給付原告精神慰撫金50萬元等語。 （三）並聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵甲○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： （一）甲○○以：甲○○曾與乙○○交往，嗣乙○○謊稱其懷有甲○○之子 ，甲○○因此信以為真而向原告坦承其與乙○○有婚姻外之關係等語。 （二）乙○○以： 　　1.乙○○未曾與甲○○單獨出遊，僅一同出外用餐，甲○○並向乙 ○○借款購買手機，乙○○因擔心遭甲○○詐欺，方與甲○○前往通訊行辦理；又乙○○係因不堪原告與甲○○表示乙○○懷有甲○○之子，逼迫乙○○墮胎，方會搜尋並傳送超音波孕照給甲○○，陳稱懷有甲○○之子等語；另甲○○係向乙○○表示其係受原告脅迫，始簽立系爭切結書等語。是乙○○未與甲○○有婚姻外之親密關係，應係原告與甲○○以仙人跳方式，欲騙取乙○○錢財等語，以資抗辯。 　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、關於本件應適用之規範： （一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。 （二）系爭切結書第5條約定：「本人甲○○日後若再與妻子以外 之異性或同性有任何超出友誼範圍之互動（包括但不限於性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等聯繫），本人同意每違反一次即支付妻子新台幣兩百萬元整之精神慰撫金。」（見本院卷第1宗第35頁）。 五、得心證之理由： （一）本件原告主張：原告與甲○○於77年3月16日結婚，並共同 育有3名子女；又甲○○於112年10月29日簽署系爭切結書等語，並提出戶籍謄本及系爭切結書為證（見本院卷第1宗第31、35頁），且為被告所不爭執，堪可採認。 （二）原告以前詞主張被告侵害其配偶權等語，為甲○○所不爭執 ，乙○○則以前詞抗辯。本院認為原告此部分主張可採，所依據的證據是： 　　1.甲○○簽署系爭切結書表明：「本人甲○○對於過去半年間與 女子乙○○發生性行為並在外租屋同居且承認兩人在互動中乙○○亦知曉本人為已婚身份、本人對於和乙○○發生親密及踰矩之行為深感後悔，為此向妻子鄭重道歉」等語（見本院卷第1宗第35頁）。 　　2.卷附通訊軟體Line及社群網站臉書對話中，乙○○對甲○○多 有親暱之語，例如： 　　　⑴「你不想在陪我說說話嘛」、「應該習慣你在我身邊了 吧～所以你不在我就會很想你」（見本院卷第1宗第59頁 ）。 　　　⑵「我只是想要你安慰我們2個一下，結果結果是這種答覆 」、「真不ㄓ道你這個爸爸怎麼當的」（見本院卷第1宗 第69頁）。 　　　⑶「我也很想睡覺，可是我真的很想你」（見本院卷第1宗 第71頁）。 　　　⑷「我真的很想你人不舒服更想你」（見本院卷第1宗第87 頁）。 　　　⑸「我說過你不要讓我找不到你」（見本院卷第1宗第97頁 ）。 　　　⑹「我可以問你最後一次嗎～你把我們2個當什麼，我們對 你重要嗎～」、「如果你覺得跟我在一起很不快樂很痛 苦而已我們2個對你也不重要我願意，至於小的我會」 （見本院卷第1宗第119頁）。 　　　⑺「我會穿多一點，我就是會想你才想要看到你啊」（見 本院卷第1宗第153頁）。 　　　⑻「老公晚安愛你哦」（見本院卷第1宗第159頁）。 　　　⑼「老公要乖乖哦」（見本院卷第1宗第189頁）。 　　　⑽「我愛你剩過愛我自己，你講得每句話我都很在意，真 的」、「我雖然沒名分我也會吃醋啊～難道你不會吃醋 嗎」（見本院卷第1宗第242頁）。 　　　⑾抱怨甲○○開快車，並說「你不知道我會擔心我，我擔心 我沒老公我擔心小的沒爸，這樣你了解嗎～」（見本院 卷第1宗第277頁）。 　　　⑿「我打給你，你到底把我們有沒有放在心裡」（見本院 卷第1宗第295頁）。 　　　⒀「全工地都知道我們的事油漆弟弟還跟啊春說我去大直 找你每個人看到我都問我我跟你現在怎樣所以協理以為 你住我家所以才問你宿舍住不住」（見本院卷第1宗第4 33頁）。 　　　⒁「你幫我約你老婆出來，我想問她現在到底想幹嘛！要 怎樣才要對你放手」、「你不幫我約我自己直接約她」 （見本院卷第1宗第437頁）。 　　3.此外，乙○○並以下列訊息對甲○○表示，其已懷有甲○○的子 女： 　　　⑴「你回家我只是想要你安慰我們2個一下，結果結果是這 種答覆」、「真不ㄓ道你這個爸爸是怎麼當的」（見本 院卷第1宗第69頁）。 　　　⑵「我怕小孩越大醫院會提前叫我住院」（見本院卷第1宗 第79頁）。 　　　⑶「搞不好我要生了你在忙我要自己去醫院」（見本院卷 第1宗第83頁）。 　　　⑷「小孩到底是不是姓邱」、「你到底要不要這個小孩你 如果要，你有關心我們嗎～」（見本院卷第1宗第95頁） 。 　　　⑸「我那樣愛你你卻這樣對我我為了你我豁出去了而你呢 」、「我帶小的去死給你看好了」（見本院卷第1宗第2 97頁）。 　　　⑹「那怎麼了，我給你保證我不會在回去因為你跟小的都 是我的唯一」（見本院卷第1宗第149頁）。 　　　⑺傳送產後護理之家的相關資料給甲○○（見本院卷第1宗第 291頁）。 　　　⑻「我跟小的是你的什麼，你自己心裡也很清楚我自己心 裡也很明白」（見本院卷第1宗第301頁）。 　　　⑼「我現在挺著肚子已經很丟人了被人指指點點你還這樣 對我，你為了挽回她這樣對我」、「小孩中午驗了以後 就跟你沒關係了，我不怕你驗你就當成這個小孩跟你沒 關係他的生死跟你沒關係」（見本院卷第1宗第393頁） 。 　　　⑽「我現在只能跟你說小的很健康沒有什麼事，為了他我 在怎樣辛苦都沒關係，但是你確口口聲聲說他不健康你 就那樣希望你的骨肉是一個不健康的人嗎～」（見本院 卷第1宗第429頁）。 　　　⑾「羊膜穿刺自費6000我自己處理不用你這個玩一玩逼xx 處理掉的態度的人敢做不敢當」、「我要生下來折磨你 是你騙我在先你會多一條遺棄」（見本院卷第1宗第455 頁）。 　　　⑿傳送產檢超音波及孕婦健康手冊照片給甲○○，稱：「預 產期4/28我要剖腹所以我打算選5/1生」、「如果你不 願意照顧我們母子以後產檢到生你都可以不用出現但是 你要記得小孩姓邱他不是私生子而她也不是他媽媽」、 「到時可能就真的要走法律程序了因為是你女兒說我怕 你們把事情鬧大看誰怕誰把事情鬧大」（見本院卷第1 宗第457、459頁）。 　　4.甲○○因誤信乙○○已懷有其子女，而要求原告接受那個不存 在的子女（具體來說，是接回家給原告帶）等情，有錄音檔案及錄音譯文附卷可證（見本院卷第1宗第9至15頁）。然而乙○○其實並沒有懷孕，也沒有生產，這是兩造不爭執的事實；換句話說，乙○○是透過謊稱懷孕換取甲○○的感情，這就是在破壞原告與甲○○的婚姻關係，從而是對原告配偶權的侵害。 （三）乙○○雖否認與甲○○有親密關係云云，然證據確鑿，其空言 否認，並無可採；乙○○雖抗辯：超音波的照片是配合甲○○在網路上找的，甲○○跟原告說我有他的孩子，原告逼我去拿小孩，我不曉得他們在說什麼云云，但並沒有證據證明是這樣，這是在法庭上說謊（沒有公然，只因為本件不公開審理）。此部分抗辯於法無據，並無可採。 （四）被告共同故意侵害原告配偶權，原告自得依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶賠償。其中，甲○○已簽定系爭切結書表示「同意支付新台幣60萬元整」給原告作為精神慰撫金，這項約定應屬和解契約，將原告所得對甲○○請求賠償的精神慰撫金金額約定為60萬元，原告這部分請求在此金額範圍內為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。又原告跟甲○○的和解契約，基於債權契約相對性，並不拘束乙○○，而本院審酌乙○○跟甲○○交往的期間、方式、程度，以及乙○○謊稱懷孕藉以破壞原告與甲○○間婚姻關係等一切情形，認原告對乙○○所得請求賠償的精神慰撫金以30萬元為適當，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。 （五）原告另依系爭切結書第5條約定，請求甲○○給付50萬元等 語，經查： 　　1.系爭切結書是112年10月29日簽定的，原告據以請求甲○○ 給付，應證明甲○○於系爭切結書之約定成立生效後，有其中第5條的行為。 　　2.原告雖以卷附通訊軟體Line對話紀錄為證，主張甲○○於11 2年11月3日、13日、15日見面云云（見本院卷第1宗第329至331、385至386、423頁），經查，這些對話是被告之間在聯絡見面事宜，被告亦不爭執渠等於該等日期見面，原告此部分主張應可堪採。然而單純見面並不構成「超出友誼範圍之互動」，而與系爭切結書第5條之約定不符。 　　3.原告同樣以卷附通訊軟體Line對話紀錄為證（見本院卷第 1宗第329至459頁），主張甲○○於系爭切結書簽定後，未曾間斷聯絡，並有親密對話，並有對話後收回的秘密對話云云，然查：⑴在系爭切結書簽定後的對話當中，雖有曖昧言詞，本院所見，皆是乙○○片面所為，甲○○不予拒絕或制止，固然不當，卻不能認定有超出友誼範圍之互動，因為這部分根本沒有互動；⑵被告在對話後收回訊息，本院就看不到訊息的內容，不能遽認有何曖昧言詞，進而構成超出友誼範圍之互動。此部分主張亦與系爭切結書第5條之約定不符。 　　4.據此，甲○○並無系爭切結書第5條所約定，與原告以外之 異性有超出友誼範圍之互動，原告據以請求甲○○給付50萬元，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 30萬元、另請求甲○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額，及原告另依系爭切結書之法律關係，請求甲○○給付50萬元本息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有 據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬5,850元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第4項，並依前開規定諭知加給利息。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 　　事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊