債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第940號 原 告 江旆瓊 訴訟代理人 周秀勤 被 告 劉怡妏 訴訟代理人 林永瀚律師 複代理人 王昱翔律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告以本院112年度司拍字第2號裁定為執行名義 (下稱系爭執行名義)，聲請對如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第33227號（下稱系爭強制執行事件）受理在案。然原告原是因向訴外人郭鼎軍借款，然原告竟遭詐欺，始於民國111年9月20日向被告借款新臺幣(下同)240萬元並將系爭不動產設定最高限額抵押權予被告(下分稱系爭借據、系爭抵押權)，然原告僅收受212萬元之借款，被告所為核屬侵權行為，原告得依民法第92條撤銷意思表示，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以：原告應舉證說明有遭詐欺之事實，且原告有向被 告及郭鼎軍提起詐欺告訴，均經不起訴處分，被告確實有交付借款240萬元借款與原告收受等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: (一)按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意旨參照）。次按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。 (二)經查，原告並未提出任何證據說明其有遭詐欺之事實，已難 認其主張可採。且原告未舉證說明其於本院言詞辯論期日前，有向被告為撤銷系爭借據、設定系爭抵押權之意思表示，是堪認原告遲至本院言詞辯論期日即113年11月20日始向被告為撤銷之意思表示，又系爭借據、系爭抵押權之成立及設定日分別為111年9月20日、111年9月16日，原告於113年11月20日始為撤銷之意思表示，已逾民法第93條所定1年除斥期間，是揆諸上開規定，原告已無從撤銷系爭借據及抵押權之意思表示，系爭借據及抵押權應屬有效。 (三)原告另主張僅收受借款212萬等語，然依系爭借據第一條約 定，原告已確認領款240萬元等語(本院卷第17頁)，另本院亦勘驗111年9月20日當天之影片，勘驗結果為:原告本人面前有大疊千元鈔票，原告表示確實已經收受240萬元無誤。並表示借款是為了整理房子，沒有要去投資靈骨塔或被詐騙，此有勘驗筆錄可佐(本院卷第98頁)，從而，原告已依系爭借據收受240萬元之借款乙節，堪信為真，原告主張僅收受212萬元云云，難認屬實。 (四)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有規定。然系爭抵押權及系爭借據未經原告合法撤銷而仍為存在，已如所述，本件原告復未提出有何其他消滅或妨礙被告請求之事由發生，則原告依據上揭規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均難認有據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系 爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表