返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第942號 原 告 陳珮綺 訴訟代理人 林宗竭律師 訴訟代理人 徐柏棠律師 被 告 楊坤龍 訴訟代理人 蔡皇其律師 魏芳怡律師 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年3月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣833,333元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國104年9月18日設立坤宸實業有限公司(下稱坤宸 公司)，資本額為新臺幣(下同)200萬元，109年間，被告邀同原告共同投資坤宸公司，並將坤宸公司之資本額增加至1,000萬元，並約定由原告出資250萬元，被告出資750萬元，兩人為坤宸公司唯二之股東，後原告即匯款250萬元予被告，兩造於109年5月20日簽立股東暨投資協議書(下稱系爭協議書)。 (二)原告給付被告250萬元後，被告均未分派紅利，也未召開過 股東會，111年9月7日原告要求坤宸公司提供帳冊等，均未獲被告回應，後經原告申請調閱坤宸公司之公司變更登記表，始發現被告未將坤宸公司之資本額變更為1,000萬元，也未將四分之一之股份移轉給原告。是被告自始懷著不履約之惡意，僅打算收取原告250萬元之投資款。被告收取股款後未變更公司資本額及股東之登記，也未將原告給付之250萬元交予坤宸公司。且坤宸公司之股東除兩造外尚有訴外人林君達，被告上開行為使原告陷於錯誤，而與被告簽訂系爭協議書，原告自得依民法第92條第1項之規定撤銷系爭協議書之意思表示，系爭協議書之意思表示經撤銷後，被告受領250萬元即屬不當得利，應返還予原告。另被告上開行為亦屬「不純正履約詐欺」，並使原告受有250萬元之損害，為此，爰依民法第179條、第184條第1項之規定提起本件訴訟，並請求法院擇一訴訟標的為勝訴之判決等語，並聲明:1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：坤宸公司之公司登記為網路上之公示資料，原告 可自行查找，原告於111年9月8日寄送律師函時應已確認坤宸公司之登記事項，是原告應於111年9月8日即已知悉此事，其現主張撤銷系爭協議書之意思表示，已罹於除斥期間。系爭協議書並未約定要變更登記，且投資已營運中之公司未辦理登記合乎常理，被告亦以口頭告知不會變更登記，顯見原告早已知悉不會變更公司股東及資本額登記，且是否變更登記亦非屬系爭協議書之締約重要事項，原告為坤宸公司之員工，原告本得自行查閱相關財務報告。林君達僅係將出資名義出借給被告，不行使股東權利，應不影響原告投資之決定，且坤宸公司於109、110年間屬虧損狀態，自無從發放股利，是原告主張被告有詐欺之情事與事實不符等語，資為抗辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、本院之判斷: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」、另一形態則為「履約詐欺」。「履約詐欺」可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。 (二)兩造以系爭協議書約定兩造共同成立坤宸公司，並由原告出 資250萬元，被告出資750萬元，及坤宸公司未將原告登記為股東，亦未登記原告之出資額等情，有系爭協議書及坤宸公司變更登記表可佐(本院桃司調卷第31至34頁、第41至45頁)，堪信屬實。 (三)經查，原告之出資額共計250萬元，係匯入被告之個人帳戶 ，而非坤宸公司之帳戶，原告匯入被告之帳戶後，被告僅將50萬元匯入坤宸公司之帳戶中，此有交易明細可佐(本院卷第7、8頁)。可知原告出資之200萬元，被告並未依系爭協議書之約定提供予坤宸公司使用，而係由被告收取，足認被告係以系爭協議書欺騙原告出資250萬元投資坤宸公司，然實則將原告之投資款挪作己用。且觀被告身為坤宸公司之代表人，於收受原告之投資款後，卻始終未依法將原告登記為股東，是被告是否欲依系爭協議書之約定，使原告得享有坤宸公司股東之權利，已有可議。 (四)至被告辯稱系爭協議書並未約定要登記原告之股東身分及變 更資本總額，且兩造以口頭約定不變更，先前坤宸公司已向被告借用200萬元，故原告匯入被告帳戶中之200萬元係清償坤宸公司之債務等語。然原告既已依系爭協議書出資250萬元，並成為坤宸公司之股東，衡諸交易常情，股東及資本總額既有變更，其應無需特別約定即應為變更登記，是被告應依系爭協議書變更坤宸公司之股東及資本總額，俾使原告依法享有完整之股東權利，被告竟未為之，益徵被告僅為獲取原告之250萬元，而自始不願令原告享有完整之股東權利，又兩造是否有口頭約定不變更等情，未見被告為舉證以實其說，不足採信。基上，應可反向判斷被告簽立系爭協議書時即有不履約之惡意，即僅打算收取原告之250萬元，而無意依約履行依契約應盡之義務。另被告確實有於109年4月1日轉帳200萬元至坤宸公司之帳戶，此有交易明係可佐(本院卷第137頁)，然被告並未舉證該200萬元之匯款，係坤宸公司有向其所借貸，且金錢交付之原因甚多，本院實無從僅以匯款認定坤宸公司有積欠被告200萬元之款項，被告所辯，不足採信，是被告並未將原告所投資250萬元全數提供予坤宸公司乙節，堪以認定。 (五)依系爭協議書，被告稱坤宸公司之股東僅有兩造，後被告又 於本院審理時稱坤宸公司之股東尚有林君達，惟林君達不行使股東權利等語。查林君達既為股東之一，其自得行使其股東權利，被告並未舉證說明林君達已放棄其股東權利，不足採信。再者，有限公司依公司法第102條之規定，每一股東不問出資多寡，均有一表決權，是坤宸公司之股東是否僅有兩造2人，顯對於原告決定是否出資投資坤宸公司有重要影響，被告竟隱瞞該締約上之重要事項，足見被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告。 (六)從而，本院審酌被告與原告簽署系爭協議書時，刻意隱瞞坤 宸公司股東人數，且收取原告之250萬元後，未將原告變更登記為坤宸公司之股東，亦未將250萬元全數交予坤宸公司，顯見被告於締約時已懷著將來無履約之惡意，而僅打算收取原告之250萬元，已構成「不純正履約詐欺」，堪認被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告，並使原告受有250萬元之損害，是原告依民法第184條第1項後段之規定請求被告給付250萬元，自屬有據。又原告依民法第184條之規定請求有理由，其基於選擇合併依民法第179條規定請求部分，本院及毋庸再予審酌，附此敘明。 (七)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月8日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院桃司調卷第49頁），是被告應於113年3月9日起負遲延責任。 四、綜上所述，原告依第184條第1項後段，請求被告給付原告25 0萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第179條、第184條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第184條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。 五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭