侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第961號 原 告 孫慧玲 訴訟代理人 陳振瑋律師 李奕成律師 被 告 蔡志豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月30 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬元，及自民國一一三年 十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新台幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰伍拾玖萬元為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無 故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人存摺之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，然被告仍於民國112年3月13日前某日，將其所有之遠東商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，使用通訊軟體LINE傳給詐欺集團，嗣該詐欺集團成員向身為臉書賣家之原告佯稱無法下標、需配合驗證，並要求原告依照指示操作解除，致原告陷於錯誤，於112年3月13日中午12時18分匯款159萬元至系爭帳戶，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。 　㈡查原告前開之主張，有系爭帳戶交易明細表、原告警詢筆錄 及通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖等附於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第1204號卷宗（下稱偵查卷）可佐（見偵查卷第25、33至37、59至65頁），且被告因交付系爭帳戶予詐欺集團使用，亦已經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1701號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，而原告匯款159萬元至系爭帳戶之事實，亦經桃園地檢署以被告交付系爭帳戶予詐欺集團使用，雖使不同被害人受有損害，因屬同一幫助行為，故為系爭刑事判決效力所及，而對被告為不起訴處分，有桃園地檢署113年度偵字第1204號不起訴處分書、系爭刑事判決在卷為憑（見本院卷第15至17頁、偵查卷第101至112頁），堪信原告之主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償159萬元，即屬有據。 　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係以公示送達方式送達被告，並於113年10月10日發生送達之效力，有本院公示送達證書在卷可查（見本院卷第63頁），被告即應自113年10月11日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付159 萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文