安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第512號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 張善政 相 對 人 即受安置人 A（姓名年籍詳對照表） 相對人 之 法定代理人 B（姓名年籍詳對照表） 上列當事人間安置福利機構事件，本院裁定如下： 主 文 一、准將相對人A自民國113年10月17日起，交由聲請人繼續安置 於兒童及少年福利機構3個月。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國00年0月生）經桃 園市政府警察局婦幼警察隊於113年10月14日調查，發現相對人於000年0月間遭人利用坐檯陪酒，持續受莠友影響陷入性剝削環境，評估其自我保護及危機辨識能力不足，又相對人之法定代理人即其母B之親職功能不彰，無力管教及保護相對人，為避免相對人再落入性剝削環境，聲請人遂於113年10月14日依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，將相對人緊急安置，並期透過短期安置期間加強對相對人自我保護意識，以確保相對人遠離高風險之性剝削情境，爰依同條例第16條第2項規定，聲請准將相對人自113年10月17日起，繼續安置於兒童及少年福利機構3個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。 二、按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一 、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。」「本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。」「檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。」「前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：一、通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。」「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。」「法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。」「直轄市、縣（市）主管機關收到第二項裁定前，得繼續安置。」兒童及少年性剝削防制條例第2條、第15條第1項、第2項、第16條第1項、第2項及第4項分別定有明文。 三、經查：聲請人於113年10月17日（緊急安置相對人起72小時 內）提出本件聲請，有本件民事聲請狀暨其上本院收文戳章在卷可憑。又聲請人主張之事實，有聲請人所提本件兒少保護案件通報表、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告及戶籍資料在卷可稽。相對人雖陳述意見表示：其並未當過傳播，係因警察堅持其有做，其不想講話為了快點結束方承認自己沒有做的事情，而毒品係友人逼迫其施用，並非其自己要施用，其不需要安置等語。然依上揭緊短安置報告，聲請人並非僅依相對人之陳述為據，尚有其他證據資料可佐，又依卷附另案兒少保護案件通報表，可知相對人於000年0月間，已有疑似兒童及少年性剝削及施用毒品之事件經通報，是堪信聲請人之主張為真實。 四、審酌相對人現未有正確之價值判斷，無法認知性剝削環境之 危險，對性剝削環境有高度之認同，實有再度遭受性剝削之危險，而相對人之父母已離婚，現由其母行使負擔相對人之權利義務，然相對人之母之親職能力有待提升，且親職資源有限，為使相對人免於再度遭受性剝削，並期相對人能培養危機辨別能力及正確之價值判斷，現有由聲請人繼續安置之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 家事第一庭 法 官　　翁健剛 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 趙佳瑜 附件：113年度護字第512號真實姓名對照表