確認遺囑真正

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第7號 原 告 陳清松 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理人 葉育泓律師 被 告 林禹彤 訴訟代理人 劉政杰律師 複 代理人 李浩霆律師 上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人廖婉玲於民國110年12月20日所立之代筆遺囑 為真正。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：其配偶廖婉玲於112年3月14日死亡，生前於110 年12月20日至律師事務所立下系爭遺囑，然該遺囑正本（應係原本，下稱原本）已無法找到，僅有影本，而被告即廖婉玲之女卻否認系爭遺囑之真正。爰求為確認兩造被繼承人廖婉玲於110年12月20日所立之系爭遺囑為真正。並聲明：如主文所示。 二、被告答辯：原告提出之系爭遺囑係影本，且該影本未加註或 蓋印「與原本相符」相類之文字或符號，難認影本內容與原本相同。又系爭遺囑之3位見證人均非由廖婉玲指定，且系爭遺囑內容係由證人即律師陳珮瑜事先撰擬，由陳珮瑜唸讀，廖婉玲非主動口述遺囑意旨，是系爭遺囑之作成，與代筆遺囑法定要件不符等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： （一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、本件原告陳清松主張被繼承人廖婉玲於民國110年12月20日所立之代筆遺囑（卷第13頁，下稱系爭遺囑）為真正，為被告林禹彤所否認，則原告對被告請求確認系爭遺囑為真正，有即受確認判決之法律上之利益。 （二）證人陳珮瑜於本院言詞辯論時具結證稱：廖婉玲於110年1 2月20日至其位在桃園市之事務所，製作代筆遺囑，廖婉玲之女有陪同前來，其印象中廖婉玲僅有1名女兒，該次由其、蔡儀莉及古品潔共3人擔任見證人，且製作過程有錄影，卷內照片（卷第56、56頁反）並非其提供，但確係該次錄影內容之翻拍照片，而遺囑僅有1份原本及2份影本，原本由廖婉玲保管，影本則由其與蔡儀莉各保管1份，系爭遺囑雖非由其提供予原告，然與其保管之影本內容相同等語。 （三）被告於本院言詞辯論時稱：其曾陪同廖婉玲前往桃園市某 處，且在該處見到蔡儀莉，但其只有待在卷內照片（卷第56頁）所示之辦公室外，其直到113年11月28日本院言詞辯論時，方知廖婉玲該次係去製作遺囑等語。 （四）系爭遺囑上載之基隆市安樂區房屋、桃園市大園區房屋、 郵局、農會帳戶，確為廖婉玲所有一事，有遺產稅財產參考清單在卷可憑（卷第51至53頁）。 （五）證人陳珮瑜係律師，與兩造無特別情誼，更無偏頗、刻意 維護任一方之動機，其所為前開證言應屬可採。況被告確有陪同廖婉玲前去陳珮瑜位在桃園市之事務所製作遺囑，並在該處見到系爭遺囑中之見證人蔡儀莉，業如前述。復參酌系爭遺囑所示之財產，確為廖婉玲所有。綜上，可見兩造之被繼承人廖婉玲確有於110年12月20日在陳珮瑜律師之事務所製作系爭遺囑，原告主張系爭遺囑為真正，堪信為真實。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。且本件原告僅請求確認遺囑為真正（卷第3、103頁反面、104頁），並未請求審理遺囑是否符合法定遺囑製作要件，故兩造有關遺囑是否符合遺囑製作法定要件之攻擊防禦方法，爰不予論述，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇