賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第141號 原 告 曾成茂 被 告 林秋竹 游任興 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第854 號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重 附民字第33號裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣518,500元，及被告林秋竹應自 民國112年7月22日起、被告游任興應自民國112年7月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔6%，餘由原告負擔。　　　　　　 四、本判決第一項，於原告以新臺幣173,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣518,500元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告2人基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民 國111年7月間某時，以不詳之方式侵入原告所有位於桃園市○○區○○里0鄰00○0號之鐵皮農舍（下稱系爭農舍），嗣被告林秋竹委託訴外人翁啓瑋，分別於111年7月9日、同年月12日、同年月14日、同年月15日前往系爭農舍，由翁啓瑋駕駛車牌號碼不詳之大貨車，將原告所有放置於系爭農舍之壓合機熱壓2台、冷壓2台、翻扳機1台、磨刷機1台、壓合機自動化週邊設備及其他物品（下稱合稱系爭機具）載至翁啓瑋工作之宥郡有限公司（下稱宥郡公司），再由被告林秋竹將竊得之機具販賣予翁啓瑋，被告2人因此得款新臺幣（下同）368,770元。 　㈡被告2人復於111年8月3日之某時，由被告林秋竹委託翁啓瑋 ，翁啓瑋再引薦訴外人蔡永楠前往系爭農舍，由蔡永楠駕駛挖土機拆除系爭農舍，翁啓瑋再將拆除下來之廢鐵載至宥郡公司，被告2人則輪流在場監工，並將廢鐵販賣予翁啓瑋，因此得款30,638元。 　㈢又原告因被告2人上開不法行為，受有800萬元之損害，爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告800萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、原告主張之前揭事實，業據提出房屋稅籍證明書、合約書、 財產損失清單等附卷可稽（見本院卷第83至87頁），且被告上開不法行為，業經本院以112年度易字第854號刑事判決認定被告2人共同犯竊盜罪，分別處被告林秋竹有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得368,770元、30,638元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告游任興有期徒刑1年8月，有該刑事判決在卷可查（見本院卷11至19頁），並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無訛；而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 四、本院之判斷：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。準此，本件原告因被告之共同故意竊盜及毀損行為，致受有上開系爭農舍遭拆除及系爭機具遭變賣等損害，業如前述，是原告依前揭規定，請求被告連帶賠償，洵屬有據。又系爭農舍已遭拆除、系爭機具亦遭變賣而無法使用，顯然無法回復原狀，揆諸前開規定，原告主張被告應以金錢賠償其損害，自屬有理。 　㈡次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。本件原告所述損失，衡情係屬社會生活中通常人置於工作場所之有價值財物，且一般人不會特意保留施工費用單據或取得該等財物價格之證明，故本件如強令原告必須逐項舉證其損失之價值證明，顯有困難，既原告所有之系爭農舍及系爭機具等財物確遭被告所竊取及毀損，亦確實受有損害，則本院自應依前揭規定，斟酌本件一切情狀，就原告所受之損害為何而為認定。 　㈢又原告主張被告上開不法行為，致其受有系爭農舍遭拆除及 系爭機具遭變賣等損害，損失各400萬元，共計800萬元，固據提出系爭農舍稅籍證明書、系爭機具合約書等件為證（見本院卷第83、85頁），惟就系爭農舍之部分，原告稱其無法提出其他證據（見本院卷第82頁），本院審酌系爭農舍係自93年1月起開始課徵房屋稅，迄今屋齡約為21年，認應以系爭農舍之現值168,500元計算為適當；而系爭機具之部分，依原告所提合約書所載，原告購買系爭機具之日期為90年7月，購買金額為350萬元，依財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表所示，系爭機具應屬固定資產耐用年數表第9項號碼30902其他金屬製造設備，耐用年數為8年，而本件事故發生於111年7月，斯時系爭機具已使用約21年，顯已逾耐用年數，再參酌行政院頒發之「固定資產折舊率表」，則本件依定率遞減法計算折舊，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累計金額，其總額不得超過該資產總額10分之9，是系爭機具之總折舊金額應認定為資產總額之10分之9，故系爭機具經折舊後之費用為350,000元（計算式：3,500,000元×1/10＝350,000元）。據此，原告請求被告連帶賠償518,500元（計算式：168,500元＋350,000元＝518,500元），即屬有據，逾此部分請求即屬無據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。本件原告對被告因侵權行為所生損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於112年7月21日送達於被告林秋竹、112年7月24日送達於被告游任興，有送達證書在卷可查（見附民卷第11至13頁），是被告林秋竹應於112年7月22日起、被告游任興應於112年7月25日起，負擔遲延給付之責。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭