損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第168號 原 告 陳王堅 被 告 陳秀芬 陳王村 陳王義 陳王維 陳瑞瑤 陳怡良 陳怡君 陳怡儒 陳八龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、原告處罰鍰新臺幣（下同）12萬元。 　　事實及理由 一、原告主張 （一）門牌號碼桃園市○○區○○路000號、○○路000號地上物及其基 地（以下分稱○○路房地、○○路房地，合稱系爭房地）為訴外人王貴之遺產。因王貴並無其他子嗣，訴外人即原告祖母陳吳阿玉遂命訴外人即原告之父母陳培宏、賴玉純於民國00年00月00日生下原告後，過繼予王家，經由過房書承接王貴香火，此為死後立嗣繼承，日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養之過房子及螟蛉子，與現行民法繼承編施行法第七條所稱之「嗣子女」相當。 （二）原告祖母陳吳阿玉念及系爭房地本即王家所有，而欲將之 登記為原告所有。然因當時訴外人即原告之叔伯陳培聰、陳培智、陳王輝、陳王徵、陳培乾及被告甲○○已著手分家，且已出售博愛路房地，所得價金由陳培智、陳王輝、陳王徵均分。故於58年4月5日清明節祭祖之親屬會議中，由原告生父與各房親屬立下財產協議書，同意以祖父陳炎成遺產之一半予原告繼承做為交換條件。 （三）惟被告不但不未履行財產協議書之約定，更於98年之訴訟 答辯中辯稱財產協議書為祭祀祖先之用，顯然被告既不願意履行契約也不願意移轉先祖遺產建物予原告，已對原告造成生計困境。被告嗣於000年0月間另行出售中山路房地予第三人，對原告顯已構成給付不能，原告依民法226條第1項之規定向被告請求損害賠償。爰依民法第226條、第179條、第184 條之法律關係提起本件訴訟，擇一請求判決等語。並聲明：（一）被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、壬○○應給付原告各196萬元。（二）被告庚○○、己○○、辛○○應給付原告各668萬元。（三）被告甲○○應給付原告2,010萬元。 二、本院得心證之理由 （一）原告濫行起訴，應予駁回 　　⒈按民事訴訟法第249條第1項第8款規定「原告之訴，有下列 各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」又所謂「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失之情形（民事訴訟法第249條之修正理由第1 點參照）。 　　⒉原告起訴狀所載內容，前已提起100年度家訴字第202號案 件，然因未補正而遭駁回。嗣又陸續提出100年度家訴字第379號案件、103年度重訴字第405號、105年度重訴字第455號及112年度重再字第2號案件，然均因無理由而遭駁回。原告於本件訴訟中所列被告，雖與前開案件並非全然相同，然依前開判決以觀，原告均僅以相同事證重複為相同主張，並未提起其他新事實或證據，足認原告起訴顯然欠缺事實上及法律上合理依據。 　　⒊又原告提起上開案件均遭駁回，且依上述105年度重訴字第 455號判決所示，原告曾與被告甲○○約定，不再以任何方式接觸或騷擾被告甲○○及其親友，日後並不得再就祖產提出任何主張及訴訟。然原告仍持續提起訴訟，並經105年度重訴字第455號判決原告應給付被告甲○○懲罰性違約金100萬元。原告經上開判決應給付違約金後，復又再提起本件訴訟，足見其起訴係基於騷擾被告以圖獲取金錢之惡意，依上開規定，即應予駁回。 （二）原告應處罰鍰12萬元 ⒈按民事訴訟法第249條之1第1、3項規定：「前條第1項第8款，或第2 項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰；第1 項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定。」⒉本件原告起訴係基於惡意，已如前述。本院斟酌原告提起之案件數量雖非多，然已多次遭判決駁回，甚至與他人協議不再就祖產為爭訟後，仍提起訴訟而遭判決應給付被告違約金100萬元後，竟又再提起訴訟。顯見其濫行起訴之惡性重大，非處以最高額度之罰鍰，難生警示之效力，爰處原告罰鍰12萬元。 三、綜上所述，原告請求損害賠償事件，為無理由，應予駁回。 並依民事訴訟法第249條之1第1、3項規定，處原告罰鍰12萬元。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第二庭　法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇玉玫