損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第225號 原 告 陳秉宏 訴訟代理人 張立業律師 複代理人 段誠綱律師 被 告 王岑允（原名王羿涓） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以109年度重附民字第25號裁定移送前來，本院於 民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣615萬元，及自民國109年7月25日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項，於原告以新臺幣205萬元為被告供擔保後， 得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國105年初，經由社群軟體臉書與原告 結識，兩人見面後曾發生性行為，進而以「老公、老婆」相稱，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意為以下行為： (一)於105年3月30日以前之當月間，向原告佯稱其欲與原告生小 孩，並將至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）施作人工受孕取卵，需費新臺幣（下同）50萬元，致原告陷於錯誤，遂於105年3月30日自其臺灣銀行帳戶提領現金50萬元，並當場交與被告。 (二)於105年5月31日以前之當月間，向原告佯稱其家族事業中悅 建設開發股份有限公司（下稱中悅公司）有建案可投資， 　　其亦為中悅公司某建案之監督設計興建之人，倘原告投資25 0萬元，每月可獲利1萬2,500元，致原告陷於錯誤，遂於105年5月31日匯款250萬元，至被告所指定其玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）。 (三)於105年11月間起，向原告佯稱其因前揭施作人工受孕取卵 需施打黃體激素、排卵針及破卵針等需原告支付費用，致原告陷於錯誤，先於105年12月22日匯款10萬元，至被告所指定其渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000），復於106年1月3日匯款40萬元，至被告所指定其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。 (四)於106年3月23日以前之當月間，向原告佯稱其與其父關係鬧 僵、其現在醫院住院，需原告提供資金，致原告陷於錯誤，遂於106年3月23日匯款120萬元，至被告所指定其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。 (五)於106年6月27日以前之當月間，向原告佯稱其女呂○暄將就 讀位在高雄之文藻外語大學，需原告提供資金以利原告與其女呂○暄關係之建立，致原告陷於錯誤，遂於106年6月27日匯款80萬元，至被告所指定其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。 (六)於106年10月間，向原告佯稱其與其父關係鬧僵、其為保護 原告，經其父之要求而離開臺灣，嗣於107年1月間起，又向原告佯稱其在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費，需原告提供資金，致原告陷於錯誤，遂於107年2月8日匯款60萬元，至被告所指定其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）；續於107年4月17日以前之當月間，向甲○○佯稱其返臺需機票費，致原告陷於錯誤，於107年4月17日匯款5萬元，至被告所指定其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。 (七)原告因而受有上開金額共計615萬元之損害，原告依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。 四、本院之判斷: 　　按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」查被告意圖為自己不法利益，基於詐欺取財之犯意，為原告所主張之上開行為等事實，業經本院依職權調閱本院109年度自字第5號刑事案件電子卷證核閱無誤。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，應認原告上開主張為真實。是被告即應就其向原告所為詐欺行為，負侵權行為之損害賠償責任，是原告請求被告賠償615萬元，應屬有據。 五、按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年7月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見重附民卷第109頁），是被告應於109年7月25日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭