損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第284號 原 告 王秀欗 訴訟代理人 邱宜婷 被 告 王偉至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審金訴字第288號），於民 國113年10月23日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息；嗣於民國113年10月23日變更聲明為被告應給付原告140萬元及其法定遲延利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告於112年11月23日基於參與犯罪組織，與其 他成員共組持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯意，加入某詐欺集團犯罪組織，負責出面取得詐欺贓款(俗稱「車手」)再上繳，每日報酬為1萬元。被告、訴外人吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾及真實姓名不詳暱稱「趙正平」（下稱「趙正平」）等集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於112年9月5日起聯繫原告，訛以「晟益公司」之投資詐術，致原告先後交付共計700萬元之款項，被告應與訴外人吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾平均負擔賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告140萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊僅於112年11月30日依「趙正平」之指示，前 往桃園市○○區○○路○段00號「7-11大崙門市」（下稱「7-11大崙門市」）與原告面交投資款100萬元，惟取款時即遭埋伏員警逮捕，且事後獲悉原告所交付之100萬元均係假鈔，是原告並未因伊洗錢未遂及詐欺未遂犯行，受有任何損害。至原告所稱先前交付之700萬元款項非伊收取，伊對此一無所知，亦不認識吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾等人，應無須負擔此部分之損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高法院30年上字第18號判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告於112年9月5日起，因遭投資詐騙而陸續依指示交 付共計700萬元予詐欺集團，當時前來面交之車手分別為吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾，嗣原告發覺有異報警處理，並假意與詐欺集團約定在「7-11大崙門市」面交投資款100萬元，被告於112年11月30日依「趙正平」指示前往約定地點，向原告收取實為警方準備之假鈔100萬元，並於當場遭警員逮捕；被告因112年11月30日向原告收款之犯行，經本院113年度審金訴字第288號判決共同犯洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月等事實，為兩造所不爭執，並有本院113年度審金訴字第288號刑事判決在卷可佐。足見被告有實際參與者為112年11月30日詐欺集團向原告詐騙100萬元之犯行，惟原告當日交付予被告之款項為假鈔，且被告於當場即遭埋伏員警逮捕而未遂，是原告並未因被告112年11月30日之不法侵害行為受有損害。 　㈢原告雖主張被告為詐欺集團成員之一，應就原告先前交付予 吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾之700萬元同負損害賠償責任云云。然查，向原告收取700萬元之人並非被告，被告復否認有參與詐騙原告700萬元一事，或認識吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾等人，本件亦乏證據證明被告於斯時已加入吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾所屬詐欺集團，並有參與該等行為或予以助力之事實，自難僅因被告112年11月30日所犯詐欺取財未遂、洗錢未遂之行為，遽予推論被告必然參與此前詐騙原告700萬元之不法行為，而與吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾為共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。 　㈣綜上，集團性犯罪雖需多人縝密分工，但各成員僅就其實際 分擔實施之行為，對於被害人損害結果負共同侵權行為責任。而原告於112年11月30日係假意與詐欺集團約定面交投資款，被告雖於當日依「趙正平」指示，前往向原告收款，惟原告交付者實係假鈔，原告自未因此受有任何損害。又原告並未舉證證明被告曾參與原告先前受詐騙而交付其他車手700萬元一事，或有何與原告受有該700萬元損害間具有相當因果關係之不法侵害行為，尚難謂被告應就此部分損害負賠償責任。 五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求原告給付140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文