分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第32號 原 告 陳美珠 訴訟代理人 何文雄律師 謝允正律師 被 告 陳李美蘭 陳耀桂 陳耀倫 兼 上三 人 訴訟代理人 陳耀森 被 告 黃文政 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○地號土地應合併分割，全 部分歸原告取得。並由原告按附表「受補償金額」欄所示金額補 償如附表編號2至6所示共有人即被告。 訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000地號相鄰 土地（下分稱177、178地號，合稱系爭土地），應有部分如附表所示，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復就分割方法不能達成協議。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款後段、第3項、第5項規定，求為依主文第1項所示方案（下稱系爭方案）合併為原物分割等語。 二、被告陳李美蘭、陳耀森、陳耀桂、陳耀倫陳稱：同意依系爭 方案為合併分割等語。被告黃文政陳稱：對分割方案無特別意見等語。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。此觀民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款後段、第3項、第5項規定即明。 四、查177、178地號相鄰，各地號之共有人均為兩造，應有部分 均如附表所示，兩造無不分割之約定等節，為兩造並無爭執（見本院重訴字卷第27至29、83至85頁），且有土地登記謄本、地籍圖、現場相片可稽（見本院壢司調字卷第35至44頁、重訴字卷第39、41頁）。又該土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地，其上無登記建物及套繪資料，尚無不能分割之情形，有卷附桃園市中壢地政事務所函、桃園市政府建築管理處函足據（見本院重訴字卷第47至49、65頁）。爰審酌177、178地號相鄰，面積依序0.1049公頃、0.229公頃，合計僅0.3338公頃，難以再為細分使用，如合併分歸一人取得，較能使土地有效利用，符合全體共有人之利益，有益社會經濟之發展；又原告在系爭土地之應有部分比例最高，系爭土地現雖為陳耀森耕作，惟其願自行移除其設置之植栽作物、水管、帆布、噴水系統，供原告整理土地，原告亦同意（見本院重訴字卷第84頁）；被告對於系爭方案均無反對意見等各種情況，認系爭土地合併分歸原告單獨取得，並由其以金錢補償被告，應屬公平適當。而經本院送請廣福不動產估價師事務所鑑定結果，原告應補償各被告之金額如附表「受補償金額」欄編號2至6所示（見外放之估價報告書），被告就此亦無意見（見本院重訴字卷第84頁），則原告主張以該金額補償被告，應屬可取。 五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款 後段、第3項、第5項規定，請求就系爭土地合併為原物分割，為有理由。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院應兼顧兩造之利益，決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按如附表所示應有部分比例負擔訴訟費用，始屬公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 （得上訴）　　　　　　　　　 附表： 編號 共有人 　應有部分 受補償金額（新臺幣） 0 陳美珠 849/1040 　　　（無） 0 陳李美蘭 1/48 　　 336,582元 0 陳耀森 5/48 　　1,682,908元 0 陳耀桂 1/48 　　 336,582元 5 陳耀倫 1/48 　　 336,582元 6 黃文政 53/3120 　　 274,444元