分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第340號 原 告 陳柏蒼 訴訟代理人 宋英華律師 被 告 吳俞憑 吳天賜 吳海生 林春蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月8日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖有變更而有不同（見本院桃司調字第25號卷，下稱桃司調卷，第7頁；本院卷第114頁），然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。 二、被告林春蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告吳 俞憑未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）及其上同段434建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），由兩造依如附表所示之應有部分比例所共有，系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地屬農業發展條例所定之耕地，如原物分割按共有人應有部分將致共有人獲分配土地未達0.25公頃，致採原物分割顯有困難。如將系爭土地變賣，所得之價金依應有部分比例分配予各共有人，可保持系爭不動產之完整利用性與經濟利益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭不動產變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠、被告吳俞憑、吳天賜、吳海生：不同意原告之變價分割方案 ，系爭建物興建時僅有一門牌號碼即桃園市○○區○○○路000巷000弄00號，嗣因被告之父生前希望其等6兄弟各分得系爭房地之6分之1，被告即分家取得6戶門牌號碼，分別為同上弄20號1至3樓、22號1至3樓，故倘系爭建物無法分割，希依現況成立分管，即因原告係拍賣取得六弟之應有部分，故由原告使用22號3樓、被告吳俞憑使用22號1樓、被告吳天賜使用20號2樓、被告吳海生使用22號2樓及20號3樓、被告林春蘭使用20號1樓，並且互相不找補；系爭土地則維持共有等語。 ㈡、被告林春蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。（訴外人吳展安曾於本院113年10月7日言詞辯論期日到庭謂其係被告林春蘭之子，同意前開被告之方案，然經本院於該次庭期諭知吳展安應補正林春蘭之委任狀，迄至本件言詞辯論終結均未補正，爰不准代理，見本院卷第62頁）。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」。而前揭民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，此即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號、111年度台上字第1147號民事判決要旨參照）。據上，農舍辦法第12條第2項之規定，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制至明。　　 ㈡、經查，系爭土地屬特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例 第3條第11款定義之「耕地」，受該條例第16條規定之最小面積分割限制，而該地面積8,882.56平方公尺，依行政院農業發展委員會111年12月12日農企字第1110256310號函意旨，分割後每人所有每宗耕地面積應達0.25公頃以上，始得同意辦理分割，故不得有數面積合併計算達0.25公頃，或仍由數人共有單筆面積達0.25公頃之情事，系爭土地共有人為5人，不得辦理分割。而系爭建物之建物登記資料顯示，系爭建物為2層樓加強磚造農舍，登記門牌號碼為「柴梳崙路268巷121弄20號」依農業用地興建農舍辦法第12條之規定「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，而內政部90年3月16日台內地字第9004878號函、行政院農業委員會90年3月5日農輔字第0900108638號函之意旨，農舍分割應與基地併同處理，且需受現行農業發展條例第16條有關耕地分割規定之限制，不宜單獨辦理農舍分割，再佐以已興建農舍之耕地，倘符合農發條例第16條規定得辦理分割，仍須受同條例第18條第4項規定之限制，內政部102年12月6日台內地字第10203060708號函亦有明文，是系爭土地不得依農發條例第16調之規定辦理分割，系爭建物亦不得辦理農舍分割之事實，此有桃園市蘆竹地政事務所113年11月1日蘆地測字第1130013949號函；113年11月6日蘆地測字第1130014259號函在卷可稽（見本院卷第79頁至第81頁），故系爭不動產有依法令規定不能分割之情形，應堪認定。 ㈢、原告雖主張系爭不動產應採變價方式分割，然民法第823條第 1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內，業如前述。農舍辦法第12條第2項規定即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且農舍辦法第12條第2項係為達到農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，系爭土地係受農舍套繪管制之基地，倘未經解除套繪管制，依前揭說明，即屬不得辦理共有物分割，又依農發條例第18條第4項之規定，農舍應與其坐落用地併同移轉，是以，系爭建物亦不得以變價方式分割已。從而，原告主張難認可採。 ㈣、從而，原告依民法第823條第1項前段規定，請求變價分割系 爭不動產，被告請求以原物分割方式分割系爭不動產，均非有據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附表：　　　　　　　　　　　　　　 不動產 共有人姓名 權利範圍 備註 桃園市○○區○○段000地號土地（面積8,882.56平方公尺）。 桃園市○○區○○段000○號建物。　 原告 6分之1 吳俞憑 6分之1 現使用22號1樓 吳天賜 6分之1 現使用20號2樓 吳海生 3分之1 現使用22號2樓及20號3樓 林春蘭 6分之1 現使用20號1樓