履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第407號 原 告 鄧浪蜂 鄧浪國 鄧浪潮 劉瑞珍 孫秀琴 鄧雲宏 鄧晉雲 鄧定勝 共 同 訴訟代理人 葉光洲律師 李姿瑩律師 被 告 鄧文榮 鄧興浪 鄧宗葳 共 同 訴訟代理人 陳昭仁律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張 （一）兩造前均為桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）之共有人，系爭土地上興建有供奉兩造祖先之鄧氏公廳。嗣後兩造欲出售系爭土地，故須另覓地點遷造公廳，故兩造協議應將出售系爭土地所獲得價金20%捐作遷造公廳之費用，並於取得價金尾款7日內，將遷造費用交由指定之人保管，兩造並簽訂協議書（下稱系爭協議）。 （二）嗣後兩造協議將價金交由原告鄧定勝保管。被告已於113 年7月16日取得系爭土地買賣價金尾款，而依系爭協議，被告應交付原告鄧定勝保管之金額如附表所示，然被告迄今仍為將款項交付原告鄧定勝。 （三）爰依系爭協議之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告 鄧文榮應給付原告鄧定勝2,844,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告鄧興浪應給付原告鄧定勝612,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告鄧宗崴應給付原告鄧定勝1,873,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　　系爭協議於被告簽名時僅有簽名頁，並無協議本文。且系爭 協議亦未記載遷造費用應交由原告鄧定勝保管。又訴外人鄧紘之前與被告約定，以鄧紘之能買下桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱665地號土地），作為新公廳之基地為條件，被告始願意以出售系爭土地價金20%做為購買665地號土地及興建新公廳之資金。然嗣後鄧紘之未能購得665地號土地，故被告無須給付該出售系爭土地價金20%。且縱認確實有約定將保管人為原告鄧定勝，然原告主張將金錢交由原告鄧定勝保管，性質上應為消費寄託，以交付寄託物為成立要件，被告既尚未交付寄託物，契約即尚未成立，被告亦無交付遷造費用予原告鄧定勝之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）兩造有無簽立系爭協議？ 　　　⒈原告主張兩造有約定將出售系爭土地所獲得價金20%捐作遷造公廳之費用，並於取得價金尾款7日內，將遷造費用交由保管人保管，並提出系爭協議為證。查系爭協議約定：「立書人詳如附件（以下簡稱甲方）因欲出售桃園市平鎮區金星段672、673、674等三筆土地，係因其地上有鄧氏公廳坐落，故本人意欲將上開三筆土地依個人持分全部出售價金之20%捐作遷造鄧氏公廳之費用。」、「特約事項：立書人須於取得買方最後一期買賣價款之七日內，將上述欲捐建之金額交於　　　　(以下簡稱乙方)代為保管。」（見本院卷第37頁）系爭協議書附件則為兩造之簽名頁（見本院卷第39至41頁）。 　　　⒉系爭協議經原告提出正本到院核閱無誤（見本院卷第118 頁第15行）。且被告亦不爭執協議附件之簽名，確實為 被告所親簽（見本院卷第118頁第18行），堪認兩造確 實有簽立系爭協議。 　　　⒊被告雖辯稱簽名時並無協議本文云云，然簽立空白之簽 名頁，顯然與常情不符，被告此部分所辯，已難採信。 況且被告亦自陳：簽協議書的目的是同意出售桃園市平 鎮區金星段672、673、674等三筆土地，並願以出售土 地持分所獲得價金20%購買665地號土地及遷造公廳等語 （見本院卷第118頁第28至31行、119頁第1、2行），被 告所述於系爭協議附件簽名原因，除665地號土地部分 外，其餘均與系爭協議內容相符，應堪認被告於簽立系 爭協議附件時，亦附有系爭協議本文，足認兩造確實有 簽立系爭協議。 （二）系爭協議有無以購得665地號土地為條件？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。 　　⒉被告主張有約定以能買下665地號土地作為新公廳之基地， 為交付買賣價金20%之條件等語。然查系爭協議中並無此記載（見本院卷第37頁），是被告此部分主張，已難採信。被告另提出與原告鄧浪蜂於113年11月6日之通話紀錄為證，查被告鄧興浪稱：「當初不是說在旁邊的該臨時公廳那邊，直接旁邊的地跟他買起來蓋不是這樣嗎？」原告鄧浪蜂稱：「不是，買不到人家買走了。」被告鄧興浪稱：「那邊的地聽誰聽文榮，你知道嗎？文榮說什麼665、666，地號是不是那個？」原告鄧浪蜂稱：「是、是。」被告鄧興浪稱：「當時不是說買那公廳旁邊那個地？」原告鄧浪蜂稱：「買不到，他們不賣我們。」被告鄧興浪稱：「現在呢？」原告鄧浪蜂稱：「買臺北工專這裡。」（見本院卷第125、126頁） 　　⒊上開對話紀錄中，固有提及665地號土地，然至多僅可證明 兩造預定興建公廳位置，確實包含665地號土地。惟此僅係兩造簽立協議時，就興建公廳預定地點之規劃，尚無從認定公廳必須興建於665地號土地，此觀原告鄧浪蜂稱改買臺北工專一帶之土地自明。更無從以此認定兩造間有以購得665地號土地為條件，是被告此部分所辯，尚難採信。此外被告復未提出其他證據供本院審酌，是難認兩造間就系爭協議，訂有須購得665地號土地之條件。 （三）兩造有無約定保管人？ 　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 　　⒉原告主張兩造於簽立系爭協議後，另行約定保管人為原告 鄧定勝，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。原告就此雖提出保管條為證，然查該保管條上付款人均為原告（見本院卷第43至50頁），足見保管條係由原告自行製作，無從據以認定兩造間確實有有協議原告鄧定勝為保管人。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其主張可採。原告既未能證明兩造有協議將出售價金交由原告鄧定勝保管，則原告此部分請求即屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如附 表應交付保管金額欄所示金額萬，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫 附表 編號 被告 出售所得價金 應交付保管金額 1 鄧文榮 14,222,124元 2,844,424元 2 鄧興浪 3,064,992元 612,998元 3 鄧宗葳 9,365,216元 1,873,043元