撤銷贈與

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第414號 原 告 張健興 住○○市○○區○○街00巷0號 被 告 張明澄 王秋雅 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。 二、本件原告起訴主張「聲請人張健興要撤銷贈予把錢土城清水 農會存款加臺灣銀行土城分行存款總共有00000000元討回來加房子桃園市○○區○○路○○巷00弄00號12樓房屋討回來!登記回來給女兒張鳳恩及爸爸張健興名字各擁有建物土地所有權2分之1權益」等語。惟查，起訴狀之意義未臻明確，房地部分原所有權人為何？依何法律關係請求撤銷？何以請求被告移轉房地應有部分1/2登記予訴外人張鳳恩？且訴請存款、房地負返還義務之人，究為被告張明澄抑或被告王秋雅？或兼指被告2人？另所稱存款新臺幣00000000元部分，先稱撤銷贈予，後又稱遭盜領，原因事實顯前後矛盾，無以知悉其主張之訴訟標的究係為何。經本院於民國113年9月18日以裁定命原告應於5日內，分別就「返還存款」及「返還房地」具體表明原因事實及訴訟標的、訴之聲明，該裁定已於同年9月26日送達，有送達證書為憑。原告雖於113年10月8日以民事補正狀具狀到院，惟就「返還存款」之原因事實及請求基礎部分仍未具體表明；另「返還房地」之原因事實，有關房地部分原所有權人為何人？係依何法律規定主張撤銷（僅泛稱根據不孝子條款不讓不孝子張明澄繼承）？房地負返還義務之人，究為被告張明澄抑或王秋雅？為何請求被告移轉房地應有部分1/2登記予訴外人張鳳恩？請求移轉登記之土地具體地號為何？均未予具體明確，難認已具體其原因事實及訴訟標的、訴之聲明，應認其提起本件之訴為不合法，應予駁回。 三、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第二庭 法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁 判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹