返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第452號 原 告 徐源港 訴訟代理人 張進豐律師 被 告 湯凱婷(舊名湯淑樺) 葉瀧鈞 上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣苗栗地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。 二、原告主張訴外人葉國南分別邀同其配偶即被告湯凱婷、其子 即被告葉瀧鈞為連帶保證人及普通保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元、100萬元及120萬元（下稱系爭借款），未依約返還，葉國南又於民國105年10月17日死亡，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付820萬元，及其利息。原告雖主張其與葉國南於借款契約有約定以本院為第一審管轄法院；惟參諸系爭借款之借據3紙，均無合意管轄之約定（見本院卷第23、27、29頁），至原告另提出金錢借款契約，其上雖有記戴合意管轄之約定，然僅有葉國南1人之簽名，亦未填載任何借款之約定，難認與本件有關，則原告主張系爭借款有約定以本院為第一審管轄法院，並非可採。又原告主張被告湯凱婷之居所、被告葉弘宇之住所均在桃園市○○區○○路00號等語；然原告業已到庭自承葉國南於105年死亡後，被告均已搬離該處等語，且被告之住所地分別位在苗栗縣、高雄市左營區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院不公開卷），自應由被告住所地法院管轄。而依同法第20條前段規定，共同被告住所地之法院即臺灣苗栗地方法院、臺灣橋頭地方法院均有管轄權，則原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤。爰依民事訴訟法第28條第1項規定，職權移送臺灣苗栗地方法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　民事第三庭　　　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟